АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Ассоциация «Арсенал»), арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-1745/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СТП», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), назначил судебное заседание по рассмотрению вопросаоб отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТП».

Определением арбитражного суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТП», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Ассоциация «Арсенал», арбитражный управляющий ФИО1 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.02.2023.

В кассационных жалобах Ассоциации «Арсенал», арбитражного управляющего ФИО1 приведены доводы о том, что в настоящем производстве суд первой инстанции учёл факт привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации, установленный в другом обособленном споре судебным актом, не вступившим в законную силу, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения в отношении профессионального статуса ФИО1 как конкурсного управляющего обществом «СТП»; судом апелляционной инстанциине устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

Ассоциация «Арсенал» ссылается на то, что до даты вынесения определения арбитражного суда от 02.12.2022 в рамках дела о банкротстве общества «СТП» не возникли обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; перечисленные в обжалуемых судебных актах нарушения, допущенные ФИО1, постановлением апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу, признаны несущественными; за весь период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТП» кредиторы не заявляли о нарушении их законных прави обязанностей действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СТП».

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 в отношении общества «СТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 общество «СТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчёт временного управляющегои сведения, указанные в пунктах 6.1, 6.2 статьи 28 Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);с нарушением срока на три дня представила в суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов; с нарушением срока, установленного Закономо банкротстве, на шесть дней, назначила и провела собрание комитета кредиторов общества «СТП», при этом следующее заседание комитета кредиторов общества «СТП» провела за пределами срока, ограниченного датой 20.02.2022 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, на один день; направила протокол заседания комитета кредиторов общества «СТП» в арбитражный суд 27.02.2022; не направилав арбитражный суд копии бюллетеней для голосования и документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов (в том числе с учётом утверждённого регламента); не разработала и не представила комитету кредиторов и арбитражному суду предложения о порядке продажи имущества общества «СТП»; не издала приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника, не приняла меры по увольнению (сокращению) работников общества «СТП», о наличии которых имелась осведомлённость; не закрыла своевременно открытые счета и не отразила в отчётах конкурсного управляющего информацию об их закрытии; не представила с отчётами, направляемыми в арбитражный суд, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, заключённого с ФИО2; в ЕФРСБ не опубликовала инвентаризационную опись по основным средствам общества «СТП» и разместила недостоверную информацию о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Также, к дате и времени судебного заседания (21.01.2022) конкурсный управляющий ФИО1 не представила в арбитражный суд актуальный отчёт о ходе конкурсного производства, отчёт об использовании денежных средств должника, мотивированное ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, а также какие-либо иные документы, отражающие ход процедуры банкротства общества «СТП» на дату рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего; не исполнила требования арбитражного суда, изложенные в решении от 20.08.2021, определениях от 21.01.2022, 20.02.2022.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены императивные нормы статей 13, 28 Закона о банкротстве, а также права иных кредиторов общества «СТП» (помимо членов комитета) и уполномоченного органа (требования которого составляют более 41 % от всего реестра) на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства и на участие в ней, в том числе в проводимых конкурсным управляющим собраниях.

В нарушение пункта 3 статьи 133, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» отчёт конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств общества «СТП» не содержит обязательных сведений, установленных Законом о банкротстве и указанными Правилами.

Решением арбитражного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А75-15907/2022, арбитражный управляющий ФИО1 за допущенные нарушения положений Закона о банкротстве привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учётом того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры конкурсного производства осуществляется под контролем суда, арбитражный суд, с учётом обстоятельств ведения дела о банкротстве общества «СТП», назначил по своей инициативе судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТП», суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры банкротства общества «СТП» конкурсным управляющим ФИО1 на систематической основе нарушались положения статей 18, 20.3, 28, 67 124, 126, 129, 133, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 «Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; на протяжении длительного времени арбитражный управляющий ФИО1 нарушает требования Закона о банкротстве и ненадлежащим образом ведёт процедуру банкротства, ущемляя интересы кредиторов и должника, игнорируя законные требования лиц, участвующих в процедуре банкротства, и арбитражного суда.

Арбитражный суд с учётом обстоятельств ведения процедуры банкротства общества «СТП», совершения ФИО1 неоднократных нарушений требований Закона о банкротстве, административного правонарушения в сфере процедуры банкротства с назначением наказания в виде дисквалификации, пришёл к выводу о несоответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, перечисленные в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей связаны с особой ролью суда по осуществлению контроля за проведением процедуры конкурсного производства и предусматривают заявительный порядок рассмотрения обращений участвующих в деле лиц или специальных контрольных органов, в обоснование которых положены конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку суды установили неоднократные нарушения ФИО1 положений Закона о банкротстве в настоящем деле, факт привлечения к административной ответственности в сфере процедуры банкротства общества «СТП»; несоответствие арбитражного управляющего ФИО1 требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТП» произведено правомерно.

Доводы Ассоциации «Арсенал», арбитражного управляющего ФИО1 о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТП», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён. Отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу решение арбитражного суда от 18.10.2022 по делу № А75-15907/2022, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, соответствия его требованиям Закона о банкротстве, наличие основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, установление фактов причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства, являющие основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А75-1745/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО4