ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7672/2019

г. Тула

14 октября 2019 года

20АП-6503/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания                ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Тульской области Тульской области от 27 августа 2019 года по делу № А68-7672/2019, 

принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО «Строительная компания «Фаворит»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27 августа 2019 года Арбитражный суд Тульской области возвратил заявление ФИО3 об установлении в реестр требований участников строительства ООО «СК «Фаворит» требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 478 487 руб. 50 коп. со ссылкой на то, что спорные требования возникли из договора участия в долевом строительстве, для них установлен особый порядок включения в реестр требований кредиторов, при этом, из материалов дела не усматривается, что заявитель до обращения в суд первоначально предъявлял данные требования конкурсному управляющему в порядке пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и получил уведомление по результатам его рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                        от 27 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о необходимости первоначального предъявления требования о выплате неустойки конкурсному управляющему, учитывая, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не указана в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве как вид денежных требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Фаворит» ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что конкурсный управляющий не наделен законом судебными полномочиями, по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, заявленное ФИО3 требование подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку не является денежным по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

В пояснениях по жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседание апелляционной инстанции 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле до и после перерыва, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Фаворит». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»                     к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурным управляющим утвержден ФИО4 

20.08.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленного договором, в реестр требований участников строительства ООО «СК «Фаворит» в сумме 478 487 руб. 50 коп.

Согласно копии заявления участника стороительства, приложенной к материалам апелляционного производства, к заявлению были приложены копии:

1)   доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего;

2)   паспорт заявителя;

3)   квитанции об оплате договора участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 187-К/3;

4)   договор участия  в долевом строительстве от 14.11.2017 № 187-К/3;

5)   кредитный договор от 14.11.2017 № 476623.

Обжалуемым определением суд области возвратил заявителю указанное заявление.

Направляя пояснения по апелляционной жалобе участника строительства, конкурсный управляющий  должника-застройщика ООО «СК «Фаворит» ФИО4 сведения о получении им заявления ФИО3 суду не представил. Возражения по существу заявления  ФИО3 об установлении в реестр требований участников строительства ее требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 478 487 руб. 50 коп. не заявил.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений конкурсного управляющего и документы, представленные в материалы апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. 

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с указанной статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. 

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

При оценке обоснованности возвращения судом области заявления участников строительства, апелляционный суд учитывает отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредиторов, которые должны быть в наличии на дату обращения в суд с заявлением участника строительства о включении в реестр требований кредиторов денежного требования к должнику. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме. 

Несмотря на наличие в самом заявлении ФИО3 ссылки на направление данного требования конкурсному управляющему, из материалов апелляционного производства невозможно установить направлялось ли рассматриваемое требование участника строительства конкурсному управляющему ФИО5 в действительности, дату направления и содержание направленного требования. 

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд области правомерно возвратил заявление ФИО3 заявителю в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка предъявления денежного требования участника строительства для включения его в реестр требований кредиторов первоначально конкурсному управляющему.  

Более того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимания лиц, участвующих в деле, что направленное надлежащим образом конкурсному управляющему требование участника строительства,  возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8  статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим, согласно пункту 9 этой же статьи.   

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы и пояснений конкурсного управляющего к ней о том, что неустойка не является денежным требованием, указанным в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. 

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства  неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает ссылку конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.  

В пункте 8 указанного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, определяя компетентный суд по требованию участника строительства о взыскании  неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, разъяснил, что поскольку в силу статей 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства все денежные требования к должнику могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, рассмотрение денежных требований участников строительства, в том числе и о взыскании  неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В приведенном пункте Верховный Суд Российской Федерации уточняет, что отсутствие в пункте 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве при перечислении видов обязательств, составляющих денежные требования участников строительства, указания на то что, дополнительные обязательства в виде ответственности по договору участия в долевом строительстве (в нашем случае это неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) тоже относятся к денежным требованиям участников строительства, не меняет природы этого обязательства как денежного требования, вытекающего из договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Данные разъяснения основаны на общем принципе следования дополнительного обязательства судьбе основного обязательства.  

В связи с чем, Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование по неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства должно рассматриваться арбитражным судом, также как и заявления по иным денежным требованиям участников строительства, в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что разъяснения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, были даны до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017             № 218-ФЗ, изменивших, кроме прочего, правила о порядке предъявления и установления в реестр требований участников строительства. 

Статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2019 года по делу                     № А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина