АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15214/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 400 рублей, в том числе 24 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг и 2400 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – КГАУ «Примгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») о взыскании 26400 рублей, в том числе 24000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по проверке сметной документации и 2400 рублей неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 24 000 рублей, а также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2023 между КГАУ «Примгосэкспертиза» (исполнитель) и КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) заключен договор № 92/23-СД на оказание услуг по проверке сметной документации (далее – Договор от 13.04.2023).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 13.04.2023 исполнитель обязуется оказать услуги по проверке сметной документации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке. Дополнительные работы по демонтажу подбетонки (бетонного пола) при устройстве основания на автопарковке отм. -10.600» в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативами, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с техническим заданием; заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 Договора от 13.04.2023 стоимость проверки сметной документации по объекту на соответствие действующим сметно-нормативным документам по настоящему договору составляет 24 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в пункте 4.1 данного договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

По окончании выполнения услуги исполнитель представляет заказчику Отчет о проверке сметной документации на соответствие действующим сметно-нормативным документам Российской Федерации, Приморского края и проверенные сметы, счет-фактуру, акт об оказании услуг в 2 экз., а также возвращает представленную на проверку сметную и проектную документацию. Заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает 1 экз. исполнителю либо представляет мотивированный отказ в течение 10 календарных дней с даты получения акта об оказании услуг, Отчета и проверенных смет. При ненаправлении заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя мотивированного отказа в течение 10 календарных дней акт считается подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.3 Договора от 13.04.2023 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты проверки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

КГАУ «Примгосэкспертиза» письмом от 14.04.2023 № 01-01/548 направило в адрес КППК «Приморкрайстрой» счет на оплату № 0000-000901 от 14.04.2023 на проведение проверки сметной документации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке. Дополнительные работы по демонтажу подбетонки (бетонного пола) при устройстве основания на автопарковке отм. -10.600» на сумму 24 000 рублей.

Данный счет получен ответчиком 20.04.2023, в связи с чем, по условиям пункта 4.2 Договора от 13.04.2023, оплата должна была быть произведена до 27.04.2023 включительно.

Учитывая, что услуги, оказанные по Договору от 13.04.2023, заказчиком не были оплачены, КГАУ «Примгосэкспертиза» направило в адрес КППК «Приморкрайстрой» претензию от 07.07.2023 № 01-01/890 с предложением погасить задолженность и выплатить сумму неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 13.04.2023 № 92/23-СД между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статей 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания КГАУ «Примогосэкспертиза» услуг по проверке сметной документации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке. Дополнительные работы по демонтажу подбетонки (бетонного пола) при устройстве основания на автопарковке отм. -10.600».

Кроме того, ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве указал на признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком исковых требований от истца не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» основного долга в размере 24 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 2400 рублей (с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.3 Договора от 13.04.2023).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 Договора от 13.04.2023.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанной услуги по проверке сметной документации, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 Договора от 13.04.2023 имеются основания для взыскания неустойки.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств заключения и исполнения сторонами Договора от 13.04.2023, стоимости услуги, подлежащей оплате по договору, на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование КГАУ «Примгосэкспертиза» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – на сумму 665 рублей 76 копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к следующим выводам.

КГАУ «Примгосэкспертиза» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением от 03.08.2023 № 397.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в оставшейся части, взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 24 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг, 665 рублей 76 копеек неустойки, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.