ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-244175/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признаны недействительными сделками договор дарения от 03.04.2013 машино-места 4, общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0024030:3546, и  договор дарения от 03.04.2013 машино-места 7,  общей площадью 21,8 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0024030:3539, находящихся по адресу 

<

...>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанные нежилые помещения. 

03.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 нежилых помещений на взыскание  с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами об изменении способа и порядка исполнения судебных актов,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового  управляющего об изменении способа исполнения определения от 20.02.2020, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обстоятельство, делающие невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судами установлено, что нежилые помещения, отчужденные должником в рамках признанных недействительными сделками, были впоследствии ФИО1 проданы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, соответственно, необходимости изменения порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и взыскании с ФИО1  денежных средств в размере стоимости нежилых помещений, определенной на основании договоров купли-продажи, заключенных ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком доказательств меньшей стоимости  нежилых помещений не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрении заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись судом по адресу места жительства ФИО1

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-244175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                         В.Л. Перунова