﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7772/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Матюшевой И.И., представителя по доверенности от 24.12.2020 № 86-015866, диплом, свидетельство о перемене имени от 10.10.2008, паспорт (до и после перерыва);

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Дивное место»):

Муравьёвой Ф.З., представителя по доверенности от 05.04.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.03.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дивное место», Министерства  лесного хозяйства  Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17»  августа  2021  года по делу №  А33-7772/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным приказа от 30.12.2020 № 2401-ГЛР/э, о признании недействительным экспертного заключения на проект освоения лесов от 30.12.2020 № 2401-ГЛД/э, об утверждении проекта освоения лесов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» удовлетворено, судом признаны недействительными экспертное заключение на проект освоения лесов  (регистрационный номер 111), приказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30.12.2020                    № 2401-глр/э об утверждении экспертного заключения. На Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Дивное место», а  путем  повторного  рассмотрения  заявления  общества с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство, ООО «Дивное место»  обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых общество просит отменить обжалуемое решение в части выбора восстановительной меры, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что решение суда первой инстанции в качестве избранной восстановительной меры не влечет должного восстановления прав заявителя,  Министерство в свою очередь просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что у ответчика имелись все основания для выдачи отрицательного экспертного заключения, поскольку проект освоения лесов не соответствует  конфигурации   арендуемого  земельного  участка.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительные пояснения, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы  рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468077424.

ООО «Дивное место» использует на праве аренды лесной участок площадью 3,0 га, расположенный: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8 на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р (с учетом договора уступки прав и обязанностей на находящейся в государственной собственности лесной участок от 01.03.2016).

Филиалом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» «ВОСТСИБЛЕСПРОЕКТ» подготовлен проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Дивное место» в целях осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества Красноярского края (договор аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р).

21 декабря 2020 года ООО «Дивное место» обратилось в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Министерством лесного хозяйства Красноярского края выдано отрицательное экспертное заключение на изменения в проект освоения лесов регистрационный № 1111, утверждённое приказом от 30.12.2020 №2401-ГЛР/э на проект освоения лесов для лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Дивное место» в целях осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского края.

Согласно экспертному заключению, экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, рассмотрев представленный проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду ООО «Дивное Место» для осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества, пришла к выводу, что представленный проект освоения лесов (далее - Проект) не соответствует законодательству Российской Федерации, что выражается в следующем.

Конфигурация арендованного лесного участка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствует конфигурации участка, указанной на схеме лесного участка дополнительного соглашения №2 от 30.03.2015 к договору аренды от 22.10.2008 №47/р.

Конфигурация лесного участка, отображенная на тематических лесных картах Проекта, не соответствует конфигурации участка, содержащейся в дополнительном соглашении №2 от 30.03.2015 к договору аренды от 22.10.2008 № 47/р, а также данным ЕГРН.

Заявителю в соответствии с пунктом 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 №496, рекомендовано привести представленный на государственную экспертизу проект освоения лесов в соответствие с указанными нормативными правовыми актами.

Не согласившись с вышеуказанным приказом от 30.12.2020 №2401-ГЛР/э и отрицательным экспертным заключением (регистрационный номер 1111), заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое экспертное заключение и оспариваемый приказ приняты компетентным органом. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не доказано наличие оснований для выдачи отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов заявителя и вынесению оспариваемого приказа.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  - Министерства  о том, что у ответчика имелись все основания для выдачи отрицательного экспертного заключения, поскольку проект освоения лесов не соответствует конфигурации арендуемого земельного участка, ошибочны.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496 (далее - Порядок N 496), предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 данного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Пунктами 3, 7 Порядка N 496 установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Исходя из содержания экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №1111), административным органом выявлено несоответствие конфигурации лесного участка, отраженного в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на участок и конфигурации лесного участка, отображенного на схеме к дополнительному соглашению от 30.05.2015 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р.

Таким образом, рассматриваемый пункт касается соотношения документов, содержание которых не зависит от заявителя: сведения в ЕГРН вносились в 2014 году, дополнительное соглашение заключено в 2015 году, тогда как право аренды на лесной участок перешло к ООО «Дивное место» при заключении договора уступки прав и обязанностей на находящейся в государственной собственности лесной участок от 01.03.2016.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Порядка №496, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Таким образом, соответствие или несоответствия конфигурации лесного участка, содержащейся в ЕГРН и имеющейся в договоре аренды, в предмет экспертизы не входит.

При этом само по себе несоответствие конфигурации лесного участка, отраженного в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на участок с кадастровым номером 24:46:1203002:64 и конфигурации лесного участка, отраженного на схеме к дополнительному соглашению от 30.05.2015 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р (в отсутствие доказательств превышения площади, либо выхода границ участка, обозначенного в дополнительном соглашении за границы участка сформированного и поставленного на кадастровый учет) – не свидетельствует о ничтожности или не заключенности договора аренды лесного участка, а равно и дополнительных соглашений к нему.

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства в экспертном заключении на проект освоения лесов (регистрационный №1111) не может быть признано законным основанием для отказа в положительном заключении экспертизы.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности выдачи отрицательного экспертного заключения, то и приказ, которым данное экспертное заключение утверждено, правомерно был признан судом первой инстанции  недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление общества с учетом выводов, изложенных в решении.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции в качестве избранной восстановительной меры  не влечет должного восстановления прав заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого отрицательного экспертного заключения, единственным основанием для выдачи отрицательного заключения явилось несоответствие конфигурации лесного участка, отраженного в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на участок и конфигурации лесного участка, отображенного на схеме к дополнительному соглашению от 30.05.2015 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р, проект освоения лесов министерством проверен в полном объеме, иные оснований для выдачи отрицательного экспертного заключения отсутствуют.

Учитывая, что указанное министерством в качестве основания для выдачи отрицательного экспертного заключения признано судом неправомерным, иные основания для выдачи отрицательного экспертного заключения отсутствуют,  при этом,  аналогичное основание для выдачи отрицательного экспертного заключения уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках другого дела А33-24394/2019, суд  апелляционной инстанции  соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы – общества  о том, что  решение суда первой инстанции в качестве избранной восстановительной меры  не влечет должного  восстановления прав заявителя и считает  необходимым в качестве восстановительной меры обязать Министерство лесного хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Дивное место», путем утверждения в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления положительного экспертного заключения на проект освоения лесов – лесного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дивное место» в целях осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества Красноярского края, на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 47/р, представленного на утверждение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, от 21.12.2020 № 86-23475.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возложение соответствующей обязанности не противоречит положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей и была уплачена истцом при подаче  иска. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1500 рублей, но была уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.08.2021 №4 в размере 3000 рублей.  Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина им не оплачивалась.

По настоящему делу судебный акт принят в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции  решение изменено, резолютивная часть решения изложена в новой  редакции.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе в сумме 7500 рублей относятся на ответчика,  поскольку по данному требованию спор разрешен в пользу  заявителя.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от «17»  августа  2021  года по делу №  А33-7772/2021 изменить в части применения восстановительной меры. В остальной части решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» удовлетворить. Признать недействительным экспертное заключение на проект освоения лесов (регистрационный номер 111), приказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30.12.2020 № 2401-глр/э об утверждении экспертного заключения.

Обязать Министерство лесного хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Дивное место», путем утверждения в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления положительного экспертного заключения на проект освоения лесов – лесного участка, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дивное место» в целях осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества Красноярского края, на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 47/р, представленного на утверждение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, от 21.12.2020 № 86-23475.

Взыскать с  Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 2463233503, ОГРН 1112468077424) 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 2463233503, ОГРН 1112468077424)  из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2021 №4 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин