Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5275/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2

на определение от  14.09.2020

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2

об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в общем размере                     55 264 017,95 руб. 

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 07.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 30.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО5 (далее – ФИО5) до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего 27.12.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документов и информации, относящихся к деятельности ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 14.09.2020 отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют сведения об истребовании конкурсным управляющим ФИО6 документации у  временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4  Полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 не были использованы все возможности для получения запрашиваемых сведений. Считает, что невозможность получения информации от временного исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 не доказана, доказательства отказа в предоставлении отсутствуют. 

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на жалобу просит определение суда от 14.09.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку  своих представителей не обеспечили. 

 Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в порядке статьи 126 Закона о банкротстве имеет право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (арбитражный управляющий), следовательно, последний и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Установлено, что с целью реализации своих полномочий 29.01.2020 арбитражному управляющему ФИО3 направлен запрос с требованием о предоставлении документов и информации, относящийся к деятельности ООО «Техмонтаж». 

Вышеуказанное требование арбитражным управляющим  ФИО3 исполнено частично, переданы только документы, касающиеся требований кредиторов ООО «Техмонтаж», запросы и ответы на запросы от государственных и муниципальных органов, организаций.

При этом, согласно пояснениям арбитражного управляющего  ФИО3, бывший руководитель должника свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности общества не исполнил; проектная, бухгалтерская документация, документы о дебиторской и кредиторской задолженности, кадровые документы, документы в отношении движимого и недвижимого имущества, свидетельство о постановке должника на налоговый учет, разрешительная документация, проект, заключения экспертизы и иные относящиеся к деятельности застройщика документы у ФИО3 отсутствуют и ему не передавались; имеющиеся у арбитражного управляющего ФИО3 документы о деятельности ООО «Техмонтаж» получены посредством направления запросов в государственные органы и организации; все полученные от указанных лиц документы направлены конкурсному управляющему ООО «Техмонтаж» ФИО2, что подтверждается квитанцией и описью вложения. 

Также, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, документы, относящиеся к созыву и проведению собраний кредиторов ООО «Техмонтаж» 25.07.2019 и от 21.10.2019, вместе с отчетом об оценке имущества должника направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», что подтверждается квитанцией и описью вложения. 

Арбитражным управляющим ФИО3 также отмечено, что по имеющимся у последнего сведениям, финансовый анализ должника проведен в процедуре наблюдения, однако временным управляющим ему не передан, то есть находится у арбитражного управляющего ФИО4

Также установлено, что в рамках дела о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) 19.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании руководителя ООО «Техмонтаж» ФИО7 (далее – ФИО7) передать документы и информацию, относящуюся к деятельности ООО «Техмонтаж». 

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, 30.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026741438. 

Так, 21.06.2019  ФИО7 обратился в суд первой инстанции с  заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку последним все истребованные документы должника им переданы арбитражному управляющему ФИО8, иных документов не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 08.12.2017, подписанным ФИО9 

Определением суда  от 12.07.2019 прекращено исполнительное производство от 10.06.2019 №53337/19/27006-ИП, возбужденное на основании судебного акта от 07.02.2019.

При этом, согласно  акту приема-передачи документации от 10.02.2020 №2, арбитражный управляющий ФИО3 передал арбитражному управляющему ФИО5 реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» от 10.02.2020 на 38 листах, реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений от 10.02.2020 на 55 листах, реестр текущих платежей ООО «Техмонтаж» по состоянию на 10.02.2020 на 2 листах.

Арбитражный управляющий ФИО3 05.06.2020 также ответил на запросы конкурсного управляющего ФИО2 от 26.05.2020 и от 29.05.2020 указав, на отсутствие у него запрашиваемой информации и документации ООО «Техмонтаж» в связи с ее непередачей бывшим руководителем должника; указав при этом на непередачу последним печатей, штампов, товарно-материальные ценности, объектов строительства должника.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у арбитражного управляющего ФИО3, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО3  получены от бывшего руководителя ООО «Техмонтаж» или конкурсного управляющего Кучера А.А. иные документы или имущество должника, которые в рассматриваемый период находятся у арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении запрашиваемых документов, признаком исполнимости судебного акта обладать не будет, следовательно, цель обращения в суд - защита и восстановление нарушенных права - достигнута также не будет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств фактического исполнения арбитражным управляющим ФИО3 требований о предоставлении имеющихся у него документов, касающихся деятельности ООО «Техмонтаж», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2  об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 иных документов, относящихся к деятельности должника.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не были использованы все возможности для получения запрашиваемых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  все имеющиеся у арбитражного управляющего ФИО3 документы о деятельности ООО «Техмонтаж», полученные посредством направления запросов в соответствующие государственные органы и организации, переданы вновь назначенному конкурсному управляющему.

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего ФИО3  истребуемых документов в полном объеме либо в части, согласно изложенному в ходатайстве перечню, необоснованного отказа, умышленного уклонения от передачи вновь назначенному конкурсному управляющему должника сведений и документов должника, в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется.   

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в рамках рассматриваемого спора  доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 14.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу №А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

    А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков