АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3565/2025 

Дата принятия решения – 02 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Таткоммунжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 09/02/24 от 09.02.2024 долга в размере 1 192 998 руб. 80 коп., процентов в размере 130 941 руб. 47 коп. за период с 08.04.2024 по 18.11.2024, по договору аренды № 09/02-А от 04.02.2024 долга в размере 1 516 000 руб. неустойки в размере 375 284 руб. за период с 01.03.2024 по 18.11.2024,  

и встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Таткоммунжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 218 000 руб. убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ПСК Грин-Строй» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), общества с ограниченной ответственностью «СК Поволжье» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2),  

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2025, диплом представлен,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2024, диплом представлен (до второго перерыва),  

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,  

от третьего лица – 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.05.2025, диплом представлен (до первого перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Таткоммунжилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № 09/02/24 от 09.02.2024 долга в размере 1 192 998 руб. 80 коп., процентов в размере 130 941 руб. 47 коп. за период с 08.04.2024 по 18.11.2024, по договору аренды № 09/02-А от 04.02.2024 долга в размере 1 516 000 руб. неустойки в размере 375 284 руб. за период с 01.03.2024 по 18.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований по договору подряда № 09/02/24 от 09.02.2024 в части периода начисления процентов с 09.04.2024 по 18.11.2024 без указания суммы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком исковых требований по договору подряда № 09/02/24 от 09.02.2024 в размере 1 192 998 руб. 80 коп. долга, долга по универсального передаточного документа (далее – УПД) от 29.02.2024 года в размере 784 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Таткоммунжилсервис» о взыскании 1 218 000 руб. убытков. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Грин-Строй» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Поволжье» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2).  

Истец исковые требования поддерживал, со встречным исковым заявлением не согласился.  

Ответчик с иском не согласился, встречные исковые требования поддерживал.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2025 до 15 час. 15 мин.  

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца и ответчика.  

Истец исковые требования поддерживал, со встречным иском не согласился, представил письменное пояснение с приложенными копиями документов.  

Ответчик с иском не согласился, встречные исковые требования поддерживал. 

Суд приобщил к материалам дела представленное истцом письменное пояснение с приложенными копиями документов.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых требований в части неустойки в размере 3 166 128 руб. за нарушение сроков окончания работ, заявленных 07.05.2025 (вх.АС РТ № 7856).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2025 до 08 час. 20 мин.  

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца. 

Истец исковые требования поддерживал, со встречным иском не согласился, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, позицию представил ранее.  

Ответчик и третьи лица извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, 09.02.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 09/02/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте: Магистральные сети ливневой канализации к двум жилым домам по ул. Паратская-Рогачева г. Зеленодольск.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами с 09.02.2024 до 01.06.2024.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по прокладке трубопровода методом ГНБ Д355 составляет 7 000 руб. за 1 п.м.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней после завершения работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в объемах и в сроки, предусмотренные договором, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию; осуществляет строительный контроль над качеством и ходом выполнения работ, проводит проверку соответствия используемых материалов и оборудования требованиям проектно-сметной документации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполнение работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованные сроки передать эти работы с обеспечением надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все даты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Подрядчик обязуется в течение 10 дней устранить недостатки, указанные заказчиком.  

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2024 на сумму 2 092 998 руб. 80 коп.  

Ответчиком обязательства по оплате за выполненные работ исполнены на сумму 900 000 руб., задолженность составляет 1 192 998 руб. 80 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчик указанную задолженность признал в порядке статьи 49 АПК РФ.  

09.02.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 09/02-А транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование транспортными средствами устанавливается исходя из фактически отработанных часов: машина Hyundai R200w-7 ковш – 4 000 руб./час; машина Hyundai R200w-7 гидромолот – 5 000 руб. /час; самосвал Камаз 65115 – 2 000 руб./час; водовоз Камаз 65115 – 2 000 руб./час.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы производится на основании акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета, счетов-фактур, путевых листов стороны предусматривают возможность авансирования работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору аренды истцом в материалы дела представлены УПД № 38 от 29.02.2024 на сумму 784 000 руб. (подписан сторонами), № 50 от 01.04.2024 на сумму 732 000 руб. (подписан истцом).  

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнено, задолженность составляет 1 516 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность в размере 784 000 руб. по УПД № 38 от 29.02.2024 признал в порядке статьи 49 АПК РФ, в остальной части требования оспаривал.  

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на неоказание истцом услуг на сумму 732 000 руб. по договору аренды. Выставленный на указанную сумма УПД № 50 от 01.04.2024 был направлен в адрес ответчика только 19.11.2024 вместе с досудебной претензией. Указанная сумма не подтверждена истцом счетами, счет-фактурой либо путевыми листами.  

В последующем ответчиком был предъявлен встречный иск. Встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами.  

22.01.2024 между ответчиком и третьим лицом – 1 заключен договор подряда № 001.З на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Магистральные сети ливневой канализации к двум жилым домам по ул. Паратская-Рогачева г. Зеленодольск общей протяженностью 698 п.м.  

Во исполнение указанного договора, ответчиком был заключен с истом договор подряда № 09/02/04 от 09.02.2024.  

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 092 998 руб. 80 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2024, акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2024 истцом работы выполнены на 299 п.м., в то время как, по мнению ответчика, общая протяженность работ по прокладке трубопровода составляла 698 п.м.  

Поскольку истцом работы были выполнены не на весь объем, 03.04.2024 ответчик заключил с третьим лицом – 2 договор № 494/04/24П-СК, по условия которого третье лицо – 2 приняло обязательство по выполнению по заданию заказчика работ по строительству трубопровода с использование техники и технологии ГНБ на объекте Магистральные сети ливневой канализации к двум жилым домам по ул. Паратская-Рогачева г. Зеленодольск. Стоимость работ составляет – бурение горизонтальной скважины и укладка в нее 1-й полиэтиленовой трубы диаметром 355, длиной 330 метров – 9 000 руб.  

Третьим лицом – 2 работы выполнены на сумму 2 889 000 руб. (321 п.м.). 

Таким образом, размер убытков согласно расчету ответчика составил 642 000 руб. (2 889 000 – 2 247 000).  

При этом, в подтверждение согласованности между истцом и ответчиком работ в объеме 698 п.м. представил ведомость объемов работ. Так же указанной ведомостью дата выполнения работ определена 29.02.2024.  

Также третьим лицом – 1 в адрес ответчика была выставлена претензия, согласно которой при производстве работ был поврежден участок трубопровода существующей  

самотечной канализации, который был восстановлен силами третьего лица – 1, стоимость затрат составила 300 000 руб. Этой же претензией ответчику выставлен штраф за нарушение сроков окончания работ в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 76 000 руб.  

Предъявленная третьим лицом – 1 сумма штрафа и пени была удержана в счет оплаты услуг.  

Поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения работ истцом, ответчик просит взыскать сумму удержанных штрафа и пени в размере 576 000 руб., составивших убытки, с истца.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости работ.  

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков по окончанию работ составил 3 166 128 руб. за период с 01.03.2024 по 02.10.2024.  

Возражая на встречный иск, истец ссылался на отсутствие согласованности между сторонами объема работ в 698 п.м. (ведомость истцом не подписана), следовательно, привлечение к выполнению работ третьего лица – 1 значение по отношению к рассматриваемому спору не имеет. По мнению истца, третье лицо – 1 выполняло работы на своем участке, к которым истец отношение не имеет.  

Истец указал на необоснованность предъявления ответчиком убытков, составляющих сумму штрафа и пени, выставленных ответчику третьим лицом – 2.  

В части предъявленной суммы неустойки истец также не согласился, указав на условия договора о сроках выполнения работ и приемку работ ответчиком, отсутствие согласованности между сторонами срока выполнения работ 29.02.2024 (ведомость истцом не подписана).  

В подтверждение заявленных требований по договору аренды в той части, которая оспаривается ответчиком, представил рапорта о работе строительной машины (механизма), в которых отражены конкретные показатели (вид техники, дата, количество часов, подписи).  

Ответчик на доводы истца о несогласованности ведомости объемов работ указал, что спорная ведомость прилагалась к договору подряда как приложение, подпись истца на ведомости не требуется, поскольку документ является неотъемлемой частью договора. Ответчик отмечает, что договор подряда также не содержит согласованности объема работ на 299 п.м.  

 Согласно рабочей документации по объекту протяженность работ по прокладке труб (лист 5) Трубы ПЭ 100 SDR 17-225х13.4 – 38 п.м., Трубы ПЭ 100 SDR 17-355ч21.1х13 – 660 п.м.  

Истец в подтверждение выставленной плата за пользование транспортными средствами представил расчет по рапортам 194,37 часов: услуги экскаватора Hyundai – 132,37 часа, услуги Камаз – 62 часа.  

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая, что истцом работы по договору подряда выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 192 998 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.  

Учитывая, что ответчик признал наличие задолженности по договору аренды по УПД № 38 от 29.02.2024 на сумму 784 000 руб., но обязательство по оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.  

В части задолженности по договору аренды по УПД № 50 от 01.04.2024 на сумму 732 000 руб. суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование транспортными средствами устанавливается исходя из фактически отработанных часов: машина Hyundai R200w-7 ковш – 4 000 руб./час; машина Hyundai R200w-7 гидромолот – 5 000 руб. /час; самосвал Камаз 65115 – 2 000 руб./час; водовоз Камаз 65115 – 2 000 руб./час.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы производится на основании акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета, счетов-фактур, путевых листов стороны предусматривают возможность авансирования работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены рапорта о работе строительной машины (механизма), в которых отражены конкретные показатели (вид техники, дата, количество часов, подписи).  

Исследовав представленные рапорта о работе строительной машины (механизма), сопоставив их с документами, подтверждающими объем подрядных работ, сроками выполнения этих работ, судом установлено, что в период марта 2024 отработанные часы экскаватора Hyundai составили 132,37 часа, Камаза - 62 часа. Таким образом, общее фактически отработанное время спецтехники составило 194,37 часов.  

С учетом указанного, по расчету суда, размер арендной платы за пользование транспортными средствами по УПД № 50 от 01.04.2024 составил 653 480 руб. ((132,37х4 000) + (62х2 000)).  

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению.  

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы от при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Судом установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком не расторгался в судебном порядке или по соглашению сторон, одностороннего отказа ответчиком от исполнения обязательства в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца не заявлялось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд установил, что условия договора подряда № 09/02/24 не содержат согласования объема работ на 698 п.м.  

Представленная ответчиком ведомость объемов работ не может быть отнесена к спорному договору, поскольку договор не содержит ссылки на наличие согласованной ведомости между сторонами, также отсутствует ссылка в договоре на спорную ведомость как приложение к договору.  

Установленный объем работ на 698 п.м. прокладкой трубопровода диаметром 355мм не согласуется с представленной ответчиком рабочей документацией.  

Указанной документацией установлена прокладка трубы диаметром 225мм протяженностью 38 п.м., трубы диаметром 355мм протяженностью 660 п.м.  

Договором подряда № 09/02/24 стороны предусмотрели работы по прокладке трубопровода диаметром 355мм. Работы истцом выполнены на 299 п.м. и приняты ответчиком в указанном объеме.  

Суд отмечает, что пунктом 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели порядок устранения недостатков в работах. Так, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполнение работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованные сроки передать эти работы с обеспечением надлежащего качества. Подрядчик обязуется в течение 10 дней устранить недостатки, указанные заказчиком.  

Доказательств обращения ответчиком в адрес истца с требованием выполнить работ на больший объем не поступало.  

Таким образом, принимая выполненные истцом работ на 299 п.м., в отсутствии обращений ответчиком в адрес истца с требованием завершить работы в большем объеме, суд исходит из того, что стороны своими действиями согласовали объем работ по договору подряда № 09/02/24 на 299 п.м.  

03.04.2024 ответчик заключил договор с третьим лицом – 1 на выполнение работ по прокладке трубы диаметром 355мм длиной 330 метров.  

Таким образом, ответчиком были поручены работы по прокладке трубы диаметром 355мм протяженностью 629 п.м. (299 п.м. выполнены истцом + 330 п.м. поручены третьим лицом – 1 (при этом работы третьего лица – 1 приняты ответчиком на 321 п.м. согласно представленному акту от 22.04.2024), в то время как документацией предусмотрены 660 п.м.  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.  

С учетом указанного выше, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда. Договор с третьим лицом – 1 заключен на объем, который не был поручен договором подряда № 09/02/24 истцу. Следовательно, исковые  

требования о взыскании убытков, составивших разницу между стоимостью работ истца и стоимостью работ третьего лица – 1 удовлетворению не подлежит.  

В части встречных требований по требованию на сумму 576 000 руб. суд исходит из следующего.  

Заявленная сумма убытков сформирована из выставленных третьим лицом – 2 ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ.  

Суд отмечает, что договор ответчика с третьим лицом – 2 от 22.01.2024 № 001.З имеет самостоятельный характер. Истец стороной по указанному договору не является.  

Из претензии от 10.06.2024 исх № 175 не следует, что нарушение сроков окончания работ относится к работам, которые выполнял истец.  

Кроме того, договором подряда № 09/02/24 срок окончания работ установлен сторонами до 01.06.2024. Работы ответчиком сданы 01.04.2024.  

Таким образом, предъявление истцу убытков в виде начисленных штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору с третьим лицом – 2 не обосновано.  

В части встречных требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 3 166 128 руб. за период с 01.03.2024 по 02.10.2024 суд исходит из следующего.  

Как указано выше, договором подряда № 09/02/24 срок окончания работ установлен сторонами до 01.06.2024. Работы ответчиком сданы 01.04.2024.  

Представленная ответчиком ведомость объемов работ не может быть отнесена к спорному договору, поскольку договор не содержит ссылки на наличие согласованной ведомости между сторонами, также отсутствует ссылка в договоре на спорную ведомость как приложение к договору.  

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ судом не установлено, следовательно, встречные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.  

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за работы по договору подряда суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 18.11.2024 на сумму 130 941 руб. 47 коп.  

Проверив расчет истца, с учетом условия договора подряда, суд считает правомерным начисление неустойки в заявленный период, однако, размер неустойки составляет 130 332 руб. 51 коп.  

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.  

В части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 375 284 руб. за период с 01.03.2024 по 18.11.2024.  

Проверив расчет истца, с учетом условий договора, положений статьи 191, 193 ГК РФ, неустойка по УПД № 38 подлежит начислению с 02.03.2024, по УПД № 50 с 03.04.2024 с учетом установленной судом суммы задолженности. Таким образом, размер неустойки составил по расчету суда 355 708 руб. 40 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с Постановлением № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статье 333 ГК РФ.  

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.  

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Таткоммунжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 630 478 руб. 80 коп. долга, 130 332 руб. 51 коп. проценты за период с 09.04.2024 по 18.11.2024, 355 708 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 18.11.2024, 65 450 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Таткоммунжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 52 277 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению № 202 от 04.02.2025.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123 638 руб. расходов по госпошлине.   

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.  

Судья А.З. Мирсаетова