ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15143/2023

Дело № А41-100680/22

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Ивановой Л.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Престиж» - ФИО2 по доверенности от 06.02.23, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области - ФИО3  по доверенности от 09.01.2023 паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-100680/22 по исковому заявлению Администрации Городского округа Пушкинский Московской области к ООО "Престиж", третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, о признании строения самовольной постройкой,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Престиж" привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольного строительства, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:10877 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. ФИО4 путем получения разрешительной документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:10877, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с.ФИО4. 

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок, имеет категорию земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Коммунальное обслуживание 3.1. 

Согласно протоколу осмотра от 21.11.2022 на Участке расположено: строящееся здание. Выполнены работы по устройству фундамента и монтажу металлокаркаса здания. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. 

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2022 N КУВИ-001/2022-200839415 участок с кадастровым номером 50:13:0050418:10877 площадью 3967 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. ФИО4 находится в собственности ООО "ПРЕСТИЖ". 

В соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской области от 17.11.2022 N 13ИСХ-18231 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на Участке не выдавались. 

В соответствии с письмом Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 18.11.2022 N 141ИСХ-15345/07-03-ОЗЭ и данным, полученными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на Участке не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Городского округа Пушкинский Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно норме названной статьи в ранее действующей редакции, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки. 

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть истец правообладателем участка не является. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на наличие у него как органа местного самоуправления, полномочий по контролю за планировкой и застройкой территории муниципального образования и предъявление требований, мотивированных нарушением публичного интереса. 

Неполучение разрешения на строительство согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из признаков самовольной постройки. 

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки в материалы дела не представлены, истцом данный факт не подтвержден. О проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он осуществляет строительство водозаборного узла для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения многофункциональной зоны. 

Так, в соответствии с п. 1 распоряжения N 1079-РМ от 04.10.2021 Министерства экологии и природопользования Московской области ООО "Престиж" предоставлено право пользования участком недр местного значения, расположенным вбили с. ФИО4 Пушкинского городского округа Московской области для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

11.10.2021 в соответствии с распоряжением Министерством экологии и природопользования Московской области ООО "Престиж" выдана Лицензия на пользование недрами серия МСК N 92115, вид лицензии "ВП" с целевым назначением и видами работ "Геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" сроком действия лицензии до 25.09.2026. 

24.01.2022 Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" ООО "Престиж" выдано экспертное заключение N 58-06 о том, что проект организации зон санитарной охраны водозабора подземных вод водозаборного узла для хозяйственного-питьевого и противопожарного водоснабжения многофункциональной зоны ООО "Престиж" соответствует требованиям. 

Вместе с тем, учитывая, что на участке расположено строящееся здание и выполнены работы по устройству фундамента и монтажу металлокаркаса здания, с учетом писем Главгосстройнадзора Московской области, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. 

При таких условиях, принимая во внимание, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, а у ООО "Престиж" имеется лицензия и распоряжение о праве пользования недрами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязание ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольного строительства, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:10877 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. ФИО4 путем получения разрешительной документации сохранится баланс интересов и прав как Администрации, так и ООО "Престиж".

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-100680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Л.В. Пивоварова