ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-304/2025

г. Красноярск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная  

компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 55,  

паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Голевская горнорудная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2025 года  

по делу № А69-304/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «Урянхай» (далее – ответчик) об обязании предоставить:  

- счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 12 478 186,77 руб., в том числе НДС 2 079 697,80 руб.;  

- скорректированные акты выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 54 714 685,60 руб.;  

- взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что выбранный способ защиты нарушенного права не противоречит гражданскому и арбитражному законодательству. Отсутствие счетов-фактур препятствует истцу получить налоговый вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет для истца наложение штрафа в соответствии со статей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, самим договором предусмотрена обязанность подрядчика выставлять счет-фактуру на предъявленную к оплате сумму НДС в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей.  

Определением от 23.10.2025 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа, председательствующий судья Морозова Н.А. заменена на судью Шадчину Е.А.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания «Урянхай» (подрядчиком) заключен договор субподряда № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя (далее – ПРС) с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 468,95 гектаров (далее – работы), на частях лесного участка, предоставленного в аренду заказчику на основании договора аренды лесного участка № 96 от 20.12.2019, № 97 от 24.12.2020, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

 В силу пункта 3.4.3 договора оплата за фактически выполненные работы по договору будет осуществляться по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (далее - акт) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее – справка), составленных по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.5 договора на предъявленную к оплате сумму НДС подрядчик обязан выставить счет-фактуру в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Счет на оплату фактически выполненных работ, счет-фактура направляются подрядчиком заказчику посредством почтовой связи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта и справки.  

Уведомлением от 30.05.2022 истец заявил отказ от исполнения договора. Уведомление получено истцом 14.06.2022.  

На основании письма от 19.05.2022 № ГГРК-817 заказчик и подрядчик провели обследование объемов работ, выполненных подрядчиком по договору.  

03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» о взыскании задолженности по договорам подряда: № ГРК-56/2020 от 31.03.2020, № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 в сумме 69 519 203,93 руб., пени в размере 7 667 276,15 руб.  

Определением суда от 30.09.2022, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 197 459,05 руб., убытков в размере 189 513 761,82 руб., пени и штрафов в размере 14 510 305,48 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части: взыскана с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Урянхай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» задолженность в размере 110 789 107,29 руб.  

25.09.2024 истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить следующие первичные документы: акты о приемки выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета фактически выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и счета-фактуры в срок не позднее 30.09.2024:  

- по договору № ГРК-56/2020 от 31.03.2020 на сумму 18 842 856,69 руб., в том числе НДС 3 140 476,12 руб.;  

- по договору № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 на сумму 12 478 186,77 руб., в том числе НДС 2 079 697,80 руб.;  

- по договору № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 скорректированные акты выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 54 714 685,60 руб.  

Претензией от 01.11.2024 № ГГРК-619-исх истец потребовал предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 12 478 186,77 руб., в том числе НДС 2 079 697,80 руб., а также скорректированные акты выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 54 714 685,60 руб.  

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возложении на ответчика обязанности по представлению счетов-фактур по договору  

 № ГРК-75/2020, следовательно, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях.  

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.  

Требование истца по сути направлено на получение доказательств для реализации его права на налоговый вычет, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь восстановление нарушенного права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.  

Истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в налоговый орган для возмещения НДС, отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры.  

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.  

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется.  

Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено, отсутствуют положения об обязательном составлении подрядчиком счета-фактуры на работы, объем и стоимость выполнения которых установлен судебным актом. В случае установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, с включением в ее размер суммы НДС в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения требований заказчика возврате неотработанного аванса, счет-фактура также, как и акт, сторонами не составляется, а основанием для уплаты НДС подрядчиком и применения вычета заказчиком будет являться решение суда.  

Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

В решении Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2024 по делу № А69-1729/2022 указано, что по результатам комиссионного обследования установлено, что на момент отказа от договора подрядчиком выполнены, но не сданы работы на общую сумму 11 846 990,68 руб. (стоимость фактически выполненных работ из числа работ, указанных в актах № 20-20 от 25.06.2021, № 21-20 от 25.06.2021, № 22-20 от 25.07.2021 и № 23-20 от 25.07.2021). Также установлена стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объектах «Площадка КТП 2» и «Полигон ТБО», но не переданных заказчику в размере 631 196,09 руб. Факт выполнения работ подтвержден актами осмотра № 3 от 08.06.2022 (приложение 5) и № 8 от 21.06.2022.  

Истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 12 478 186,77 руб., в том числе НДС 2 079 697,80 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

Нормами статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.  

По существу, исходя из положений вышеназванной статьи, требование истца представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).  

Однако выбранный истцом способ защиты права не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2025 года по делу № А69-304/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.   

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 И.В. Яковенко