СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15882/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А50-18736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года 

по делу № А50-18736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Камастрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Еврохим - УКК")

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2022;

установил:

общество "Камастрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Еврохим - УКК" о взыскании 3 531 465 руб. 90 коп. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Еврохим - УКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в иске просил взыскать 3 531 465 руб. 90 коп. гарантийного удержания в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в ходе судебного разбирательства об изменении предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлял. Ответчик считает, что неосновательное обогащение не может быть взыскано при наличии договорных отношений, а суд не вправе был самостоятельно изменять предмет или основание иска. Апеллянт ссылается на пункт 3.5 заключенного сторонами договора, предусматривающий, что выплата гарантийного удержания не производится при расторжении договора по инициативе или по вине подрядчика, и указывает, что в рассматриваемом случае истец сам заявил о расторжении договора и был виноват в его расторжении ввиду просрочки выполнения работ, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу № А50-26397/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не согласен с выводом суда о правомерности требований истца об оплате работ в полном объеме, полагает, что суд не учел, что ответчику передан объект незавершенного строительства, имеющий недостатки, пришел к ошибочному выводу о предоставлении подрядчику проектной документации только 22.06.2021, не принял во внимание представленные в материалы дела накладные от 19.02.2021 и от 07.04.2021. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор заключен сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, недействительным ни полностью, ни в части пункта 3.5 не признан. Кроме того, общество "Еврохим - УКК" ссылается на пункт 8.3 договора о праве на удержание штрафных санкций из окончательного расчета с подрядчиком, полагает, что взысканием полной суммы гарантийного удержания нарушено его право на удержание неустойки, взысканной решением по делу № А50-26397/2021.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (гарантийного письма) отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Еврохим - УКК" (заказчик) и обществом "Камастрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.09.2019 № 210-0651764, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 260 мест" в рамках проекта "Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники, Микрорайон "ЕвроХим", а заказчик обязался принять результаты этих работ и оплатить их.

В пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ – 15 месяцев с даты начала производства работ, но не позднее 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится оплата в размере 95 % от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится в течении 30 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актами о приемке выполненных за весь период работ (форма КС-2), акта сверки взаимных расчетов, а также пункта 3.4 договора. Стороны признают данное удержание самостоятельной обеспечительной мерой, а обязательство заказчика по оплате 5% общей стоимости выполненных по договору работ встречным обязательством, которое обусловлено исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 3.5 договора в случае досрочного прекращения договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки незавершенного строительством объекта. В случае расторжения договора по инициативе или по вине подрядчика выплата суммы удержания, указанного в пункте 3.3 договора, подрядчику не производится.

Письмом от 04.08.2021 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Получив уведомление подрядчика, заказчик также заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 8.3 договора.

До прекращения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 109 704 166 руб. 86 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами КС-2 и справками КС-3.

Оплата выполненных истцом работ произведена в размере 106 172 700 руб. 

При оплате работ заказчиком на основании пункта 3.3 договора произведено удержание 5 % от стоимости выполненных работ в размере 3 531 465 руб. 90 коп. 

После расторжения договора подрядчик потребовал выплаты суммы удержания.

Неисполнение заказчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и удержания ответчиком 5 % от их стоимости, факта досрочного расторжения договора и наличия у истца права на получение полной стоимости выполненных работ. Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела № А50-26397/2021, учитывая, что нарушения при исполнении договора были допущены обеими сторонами, а расторжение договора связано в числе прочего с объективными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим заказчиком, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии у него права оставить сумму удержания себе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ обязательства прекращаются на будущее время

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26397/2021, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт частичного выполнения обществом "Камастрой" работ по договору и их оплаты обществом "Еврохим - УКК" с удержанием 5 % от их стоимости, факт досрочного расторжения договора и наличия у истца права на получение полной стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.5 договора в связи с досрочным расторжением договора по инициативе и по вине подрядчика.

Суд установил, что нарушения при исполнении договора допущены обеими сторонами, а расторжение договора связано с объективными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим заказчиком.

В частности, судом установлено, что в ходе производства работ на объекте потребовалось внесение изменений в проектную документацию, приведение проектной документации в соответствие с рабочей документацией, выданной "в производство работ" (письма от 21.09.2020 № 1198, от 14.10.2020 № 1322, от 06.11.2020 № 1421, от 19.11.2020 № 1489, от 13.01.2021 № 10, от 07.04.2021 № 396) и в соответствие с требованиями строительных норм и правил (письма от 08.07.2020 № 846, от 09.11.2020 № 1430, ОТ 27.11.2020 № 1516), изменение проектных решений (акт проверки от 24.09.2020 № 1-592-2020 и предписание от 04.09.2020 № 1-264-2020). Вместе с тем заказчик сообщил подрядчику, что изменения в проектную документацию вноситься не будут (письма от 16.10.2020 № 671/5-7, от 18.11.2020 № RU KUS-20-hcx.07 16-5-7), и соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора не выдавал.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ввиду указанных обстоятельств 12.01.2021 заказчик приостанавливал отделочные и другие виды работ на объекте (письмо от 12.01.2021 № 21-О-00042-5-7).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу № А50-26397/2021 и носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что изменения в проект в части количества плит перекрытия и монолитных участков здания детского сада получили положительное заключение лишь 22.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения при исполнении договора допускались не только подрядчиком, но и заказчиком – в части несвоевременного внесения изменений в проектную документацию, расторжение договора по инициативе подрядчика было вызвано в том числе действиями заказчика и объективными обстоятельствами, препятствовавшими выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в фактически сложившейся между сторонами ситуации встречное предоставление сторон должно быть эквивалентным, равным.

Суд полагает, что применение пункта 3.5 договора к правоотношениям сторон при условии того, что отказ подрядчика от договора не носит немотивированный и ничем не обусловленный характер, а был основан на положениях статьи 719 ГК РФ и ненадлежащем исполнении встречных обязательств заказчиком по договору, существенным образом нарушит баланс интересов сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) даны разъяснения о правовых последствиях отказа от договора и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа от него.

Само по себе наличие в договоре условия об удержании 5 % от стоимости выполненных работ по договору в случае его расторжения по инициативе подрядчика с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Доводы ответчика о том, что ни договор в целом, ни пункт 3.5 договора не признан решением суда недействительным, в связи с чем неправомерно не применен судом первой инстанции, отклоняется, поскольку в данном случае его применение с учетом конкретных обстоятельств является несправедливым и может быть исключено и без установления недействительности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы апеллянта о том, что из взысканной судом суммы могла быть удержана неустойка, взыскание которой произведено решением по делу № А50-26397/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующего удержания сам ответчик не произвел, о зачете встречных требований не заявил, при этом не лишен такого права на стадии исполнения решения.

 Ссылки ответчика на неправомерное изменение судом первой инстанции основания и предмета заявленных требований апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы материального права, приведенные истцом в иске, ни предметом, ни основанием иска по смыслу статьи 49 АПК РФ не являются, представляют собой нормативно-правовое обоснование требований, которым суд первой инстанции при разрешении спора не связан.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Иные доводы ответчика отклоняются как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела № А50-26397/2021, оснований для которой апелляционная коллегия не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу № А50-18736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина