ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10624/2024

Дело № А41-110002/19

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41- 110002/19 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ООО «Эко-Транс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 29.04.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 76.

Конкурсный управляющий ООО «Эко-транс» (далее – ООО «Эко-транс», должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи трех нежилых помещений от 01.03.2019, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника двух объектов недвижимости и взыскании действительной стоимости одного нежилого помещения в размере 7 868 285 руб. 57 коп., реализованного третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-транс» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2019, заключенный между ООО «Эко-транс» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о переходе права собственности к ФИО4 на объекты недвижимости по недействительному договору купли-продажи от 01.03.2019 и восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» на - нежилое помещение площадью 93,7 кв.м с кадастровым номером 50:28:0040130:2177, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 010; - нежилое помещение площадью 131,9 кв.м с кадастровым номером 50:28:0040130:2178, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 011. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эко-транс» - нежилое помещение площадью 93,7 кв.м с кадастровым номером 50:28:0040130:2177, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 010; - нежилое помещение площадью 131,9 кв.м с кадастровым номером 50:28:0040130:2178, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 выявлено, что по договору купли-продажи от 01.03.2019 должником проданы ФИО4:

- нежилое помещение площадью 93,7 кв. м с кадастровым номером 50:28:0040130:2177, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 010; 

- нежилое помещение площадью 131,9 кв. м с кадастровым номером 50:28:0040130:2178, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 011; 

- нежилое помещение площадью 150,8 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0040130:2286, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 7, корп. 1, пом. 0011, общей стоимостью 12 660 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован 16.03.2019. 

Нежилое помещение площадью 150,8 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0040130:2286, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 7, корп. 1, пом. 0011, продано ФИО4 ФИО6 (регистрация 05.02.2020), которая, в свою очередь, продала его по договору от 20.05.2021 ФИО5 

Полагая, что сделка купли-продажи от 01.03.2019 совершена с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Заявителем оспорен договор купли-продажи нежилых помещений от 01.03.2019, заключенный должником с ФИО4, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты предметов спорной сделки в обусловленной сумме, следовательно, спорная сделка носила безвозмездный характер. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику через учредителя ФИО2

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, у которого имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства в сумме 98 503 руб. 20 коп., ЗАО «Дормехстрой» в сумме 608 200 руб., требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Имущество было отчуждено должником безвозмездно в пользу фактически заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В спорном договоре купли-продажи цена трех нежилых помещений обусловлена сторонами в размере 12 660 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 ответчику предложено представить доказательства оплаты предметов спорной сделки и платежеспособности.

Названный судебный акт не выполнен ответчиком, доказательства оплаты нежилых помещений не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты предметов спорной сделки в обусловленной сумме, следовательно, спорная сделка носила безвозмездный характер.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику через учредителя ФИО2

Наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора нашло свое подтверждение.

При этом доводы ответчика о равноценности встречного исполнения не нашли документального подтверждения.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыл актив за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В результате совершения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшилась, чем причинен вред имущественным правам самого должника и кредиторов.

Прикрываемая сделка является безвозмездной, в связи с чем неравноценность встречного исполнения не имела место. 

вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.  

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязал регистрирующий орган аннулировать государственную запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на предметы недействительной сделки к ответчику и восстановить государственную запись о праве собственности ООО «Эко-транс» на нежилое помещение площадью 93,7 кв. м с кадастровым номером 50:28:0040130:2177, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 010; нежилое помещение площадью 131,9 кв. м с кадастровым номером 50:28:0040130:2178, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 5, корп. 1, пом. 011. На ответчика судом возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости и взыскания в конкурную массу должника 7 868 285 руб. 57 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41- 110002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 Н.В. Шальнева