АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8519/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А60-14364/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-14364/2023, принятое в порядке упрощённого производства, и   постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – общество «Управляющая компания «Кудез», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (далее – общество «Синарская ТЭЦ», ответчик) о взыскании убытков в виде административного штрафа за поставленный ресурс ненадлежащего качества в сумме 100 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023  по   делу № А60-14364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Управляющая компания «Кудез», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в связи с привлечением общества «Управляющая компания «Кудез» к административной ответственности, истец понес убытки, связанные с оплатой административного штрафа, по вине ресурсоснабжающей организации, поставившей ресурс ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синарская ТЭЦ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Управляющая компания «Кудез» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.03.2015 № 007, оказывая услуги и обеспечивая выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Прокатчиков, дом 1.

В связи с обращением жильцов многоквартирного дома по                    ул. Прокатчиков, дом 1, Департаментом ГЖиСН Свердловской области, на основании приказа   от 17.12.2021 № 29-20-26-288, в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг по указанному адресу, произведены измерения температуры воздуха в жилом помещении № 3, в результате которой выявлено нарушение обязательных требований, не обеспечена нормативная температура воздуха в жилых помещениях – не ниже плюс 20°С (в угловых комнатах – плюс 22°С), температура воздуха составляет плюс 17,8°С и находится ниже установленных нормативом значений.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области по делу № 5-168/2022 от 29.04.2022 (оставленным без изменений решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 06.07.2022 по делу № 12-97/2022) общество «Управляющая компания «Кудез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24           статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Как указывает истец, общество «Синарская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечило предоставление необходимого качества коммунального ресурса, учитывая температуру теплоносителя на вводе в вышеуказанный многоквартирный дом, равную 48°С, в связи с чем, общество не имело возможности обеспечить нормативную температуру воздуха в жилом помещении, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 15, приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ссылаясь на то, что общество «Управляющая компания «Кудез» было привлечено к административной ответственности и понесло убытки, связанные с оплатой административного штрафа, по вине ресурсоснабжающей организации, предоставившей ресурс ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу статуса исполнителя коммунальных услуг именно на управляющей организации лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с этим пришел к выводу о том, что привлечение истца к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является следствием ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренной обязанности и фактической возможности управляющей организации по осуществлению контроля качества коммунальных услуг, как в целях их надлежащего оказания потребителям, так и во избежание возможных убытков, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение потребителей услугой «отопление» надлежащего качества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы  пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1        статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правилами предоставления  коммунальных  услуг собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

Пунктами 4 – 6 Приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании. 

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как установлено судами на основании приказа Департамента ГЖиСН Свердловской области № 29–20–26–288 от 17.12.2021, в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения проверки произведены измерения температуры воздуха в жилом помещении № 3. 

В результате проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований, а именно: не обеспечена нормативная температура воздуха в жилых помещениях – не ниже плюс 20 °С (в угловых комнатах – плюс 22 °С), в жилом помещении № 3 температура воздуха составляет плюс 17,8 °С и находится ниже установленных нормативом значений». 

По вышеизложенному факту, в отношении истца 11.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном       частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вследствие чего назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области по делу № 5–168/2022 от 29.04.2022 истец признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу положений пунктов 104, 108, 113 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, устанавливать причины нарушения качества и составлять акты о результатах проверки.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, и части 1               статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований доя удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с привлечением общества «Управляющая компания «Кудез» к административной ответственности, истец понес убытки, связанные с оплатой административного штрафа, по вине ресурсоснабжающей организации, предоставившей ресурс ненадлежащего качества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая компания «Кудез» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу  № А60-14364/2023, принятое в порядке упрощённого производства, и   постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук