﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33800/2018

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2312052583, ОГРН 1032307161589) – Шалякина Д.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (ИНН 2310017921, ОГРН 1032305689217) – Кобзаревой Е.М. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-33800/2018, установил следующее.

ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – диспансер) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (далее – больница) о взыскании 2 368 096 рублей задолженности за оказанные услуги и 93 653 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 639 200 рублей задолженности, 64 826 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 440 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе больница просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не учтены обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор). Лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются при отсутствии обязательства. Услуги оказаны истцом сверх установленных контрактом объемов, в отсутствие дополнительных соглашений, увеличивающих цену контракта. Суды неправомерно приняли в качестве допустимых представленные диспансером доказательства. Сверки записей журналов за март, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года не могут являться надлежащим обоснованием объема неоплаченных услуг и суммы задолженности, в связи с чем размер задолженности истцом не обоснован.

В отзыве диспансер просит отказать в удовлетворении жалобы больницы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, диспансер в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» оказывал платные медицинские услуги больнице.

Истец осуществляет химико-токсикологические исследования на основании устава и лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.08.2017 № ЛО-23-01-011534, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края.

Спорные услуги оказаны сверх заключенных сторонами контрактов, договор возмездного оказания услуг с больницей на их оказание не заключался. Акты оказанных услуг направлялись ответчику, однако оплата не производилась, в связи с чем за больницей образовалась задолженность в размере 2 368 096 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2017 № 01-06/3618 с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения диспансера в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание платных медицинских услуг диспансером соответствует сделке по возмездному оказанию услуг, где количество, объем, цена и сумма оказанных услуг согласованы в момент их принятия.

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверки расчетов за 2015 – 2016 года с актами разногласий, в которых ответчик указал на невозможность принятия актов от 18.05.2015 № 643, от 30.06.2015 № 947, от 31.03.2016 № 637, от 30.09.2016 № 2227, от 31.10.2016 № 2534, от 30.11.2016 № 2844 и от 26.12.2016 № 3014 в связи с окончанием сумм по договору.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» результаты указанных исследований используются для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу в порядке статьи 179 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применения к работникам дисциплинарных взысканий, в качестве обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, а также обеспечения прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан.

Задача химико-токсикологического исследования на наличие в организме человека алкоголя наркотических и токсических веществ, сильнодействующих и психотропных лекарственных препаратов – идентификация веществ, вызывающих интоксикацию (одурманивание) пострадавшего в результате отравления, которая является ведущим направлением диагностики. В зависимости от полученных результатов исследований решается вопрос о показаниях для госпитализации пациента, выборе метода детоксикации или антидотной терапии, в силу чего спорные химико-токсикологические исследования следует отнести к категории экстренных диагностических мероприятий.

Судебные инстанции при разрешении спора приняли во внимание отсутствие в Краснодарском крае других медицинских организаций, располагающих клинико-диагностической базой для проведения данных исследований, социальную и правовую значимость проводимых химико-токсикологических исследований, а также закрепленные статьей 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) нормы приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, проведение химико-токсикологических исследований по направлениям больницы в спорный период времени обусловлено обеспечением закрепленных в Законе № 323-ФЗ публичных интересов – гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья. Отказ от проведения исследований мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья и жизни пациентов.

Направляя биоматериалы для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна), больница была заинтересована в получении результата анализа биоматериала и желала им воспользоваться. Отказ от подписания актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности проведения диспансером исследований. Таким образом, приоритетным для больницы является не экономический интерес, а обеспечение закрепленных в законе гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав пациентов на охрану здоровья.

С учетом указанной направленности деятельности диспансера в спорном периоде, длительного и регулярного характера сложившихся отношений истца с ответчиком, обусловленных их деятельностью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, не имеется правовых оснований в отсутствие государственного (муниципального) контракта для освобождения больницы от оплаты стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Заказ и оказание услуг подтверждены направлениями больницы на химико-токсикологические исследования, актами выполненных работ, направленными ответчику счетами на оплату и актами сверки взаимных расчетов.

При доказанности оказания услуг само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает больницу от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых ею услуг. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

По состоянию на 14.06.2017 задолженность, образовавшаяся за ответчиком, составляла 2 368 096 рублей.

С учетом заявленного больницей ходатайства о применении исковой давности суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 1 639 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по актам оказанных услуг от 18.05.2018 № 643 и от 30.06.2015 № 947, суды указали на необходимость взыскания  64 826 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-33800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова