/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А21-6085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» Дяченко Виктории Леонидовны – Стояновой С.И.  (доверенность от 26.03.2018), 

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 (судья                    Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6085/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд», место нахождения: Калининград,                      ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН 1093925023532, ИНН 3906209857 (далее – Общество).

Определением от 01.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 01.03.2017 в отношении Общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко А.С.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим суд утвердил Дяченко Викторию Леонидовну.

Дяченко В.Л. обратилась 25.08.2017 в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 № 65; ссылаясь на пункт 2 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила о применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 25.01.2018 и постановление от 11.05.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на несоответствие сделки положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на отсутствие соразмерного встречного предоставления по сделке. 

По мнению Дяченко В.Л., спорная сделка является мнимой, поскольку совершена в интересах единственного участника должника Сахневича Алексея Николаевича, интересы которого не всегда совпадают с интересами Общества.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, адвокатом Варфоломеевым Андреем Евгеньевичем и Обществом заключен договор от 01.06.2016 № 65 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Варфоломеев А.Е. обязался оказывать должнику юридические услуги, в числе которых консультирование по юридическим вопросам, анализ и разработка документов по текущей хозяйственной деятельности заказчика, выработка рекомендаций юридического характера, анализ и подготовка проектов хозяйственных договоров, переписка с третьими лицами по вопросам правового характера, включая гражданско-правовые претензии, организация документооборота между заказчиком и органами власти, в случае необходимости регистрация прав либо сделок заказчика, консультирование по вопросам кадрового делопроизводства. 

Должник обязался оплачивать услуги заявителя в сумме 57 472 руб. в месяц. 

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что оплата услуг должна производиться до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Стороны 01.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору              № 65, предусмотрев в нем обязательство Варфоломеева А.Е. представлять интересы должника в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), включая подготовку заявления о признании должника банкротом и участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, представление должника в отношениях с временным управляющим, кредиторами, уполномоченными и контролирующими органами. 

Стороны подписали акты приемки-передачи работ от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 на сумму 57 472 руб. каждый, что в общей сумме составляет 344 832 руб. 

Определением от 24.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2017) требования Варфоломеева А.Е. были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 114 944 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в остальной части производство по заявлению было прекращено.

Полагая, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника, а также является мнимой, и ссылаясь на положения  статей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что предусмотренная договором стоимость услуг исполнителя соответствует средней рыночной цене подобного рода услуг и минимальным расценкам на оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 04.09.2014. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о равноценном встречном исполнении обязательств Варфоломеевым А.Е. и правомерно отклонили требования, основанные на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что фактически договор был заключен в целях юридического сопровождения деятельности Общества, в результате оказания услуг по договору какого-либо вреда имущественным правам кредиторов не причинено; для исполнения обязанности по предъявлению в суд заявления о банкротстве должника были оформлены необходимые документы; получены судебные акты о взыскании задолженности с дебиторов должника, то есть выполнены действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника, что соответствует интересам кредиторов; денежные обязательства, принятые должником на себя в результате заключения договора, составляют менее 20% балансовой стоимости активов должника, иного конкурсный управляющий не доказала. 

Как обоснованно указали суды, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не соответствуют фактическими обстоятельствам дела: после прекращения с 01.03.2017 спорного договора возмездного оказания юридических услуг адвокатом Варфоломеевым А.Е. было заключено иное соглашение, предметом которого является оказание юридических услуг физическому лицу Сахневичу А.Н.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили требования, основанные на положениях статей 10 и 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А21-6085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» Дяченко Виктории Леонидовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк