СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-38975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-4077/2024) на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38975/2023 (судья Ершова Л.А.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 2 170 384,35 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 12 от 24.05.2024 (до 23.05.2027), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № З-Сиб-51/Д от 27.02.2024 (по 04.10.2026), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (далее – ООО «Энергия топлива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 2 170 384 руб. 35 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее – АО «Сибпромжелдортранс»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленной неустойки.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что задержка вагонов в пути следования вызвана объективными причинами (необходимость пропуска специализированных поездов).

Также апеллянт ссылается на то, что вагоны были задержаны на путях необщего пользования АО «Сибпромжелдортранс», примыкающих к путям истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 15.07.2024 объявлен перерыв, в рамках которого истцу предложено представить подробный расчет неустойки, пояснения относительно начисления неустойки в сумме, превышающей 50% провозной платы; ответчику – пояснения относительно указанных в контррасчете актов общей формы (№№ 5066, 5551, 5360, 5352, 5157, 5085, 5028, 4949, 4947, 4948).

Во исполнение указаний апелляционного суда от сторон поступили дополнительные пояснения; истцом представлен альтернативный расчет пени с учетом ограничения, установленного законом; ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов общей формы №№ 5066, 5551, 5360, 5352, 5157, 5085, 5028, 4949, 4947, 4948, договора № 10/Н от 30.11.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования третьего лица с приложением перечня контрагентов, обслуживаемых ОАО «Сибпромжелдортранс»; ответчиком также представлен контррасчет.

С учетом позиции сторон апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергия Топлива» в период августа по октябрь 2023 года являлось грузополучателем, доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом на станцию назначения «Новосибирск-Западный», перевозчиком указанных грузов являлось ОАО «РЖД». В связи с допущенным перевозчиком нарушением сроков доставки груза на станцию назначения, истцом начислена неустойка.

Просрочка составила период от 1 до 24 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов. Размер начисленной истцом пени составил 2 170 384, 35 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензиями исх. № 271 от 31.10.2023, исх. № 272 от 31.10.2023 истец обратился к ответчику за взысканием соответствующей неустойки.

Отказ ОАО «РЖД» от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Энергия топлива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу положений статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, позиция ответчика заключена в существовании чрезвычайных обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки груза, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно пункту 6.4 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно статье 29 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 11, 13 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса от 25.07.2012 № 264 (далее - Регламент), предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

На основании пункта 57 Регламента в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательств соблюдения названных требований не представлено. Представленные в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции акты общей формы также не подтверждают существование таких обстоятельств, поскольку не содержат данных о спорных вагонах, подлежащих доставлению истцу. В этой связи, ОАО «РЖД» по существу не обоснована относимость названных документов к рассматриваемым правоотношениям.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, в рамках перерыва ответчиком были представлены акты общей формы (№№ 5066, 5551, 5360, 5352, 5157, 5085, 5028, 4949, 4947, 4948) об окончании задержки вагонов в пути следования, на которые ответчик ссылался в контррасчете неустойки как на документы, удостоверяющие наличие оснований для продления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Также в соответствии с этим распоряжением перевозчик извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки; станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования; в таком же порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Изучив содержание представленных ответчиком актов общей формы №№ 5066, 5551, 5360, 5352, 5157, 5085, 5028, 4949, 4947, 4948, апелляционный суд не усматривает оснований для продления сроков доставки груза по обстоятельствам, на которые ссылается ответчик.

Так, в графе «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» акта общей формы № 5066 от 31.08.2023 приведены следующие обстоятельства: «окончание задержки доставки груза (ов), порожнего (их) собственного (ых) вагона (ов) 31.08.2023 в 07:53. Причина задержки: 01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель (и), владелец или пользователь (и) пути необщего пользования Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» в соответствии с оперативным приказом Д ФИО3 от 31.08.23 в 07:53 № 1 на основании обращения ДС станции Новосибирск-Западный ЗСБ от 17.08.23 № 1851».

При этом графа «Дата и № АОФ на начало задержки» содержит запись: «АОФ № 4789 от 17.08.2023 06:01».

Материалы рассматриваемого дела содержат акт общей формы № 1/4789 от 31.07.2023 и акт общей формы № 1/5119 от 17.08.2023, в которых вагоны истца не отражены, однако ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не был представлен акт общей формы № 4789 от 17.08.2023, в связи с чем у коллегии не имеется оснований полагаться на сведения, содержащиеся в акте общей формы № 5066 от 31.08.2023. Более того, из содержания акта общей формы № 5066 от 31.08.2023 следует, что вагоны по отправке № ЭЛ891217 прибыли на станцию назначения 16.08.2023, в то время как графа «прибытие на станцию назначения» транспортной накладной № ЭЛ891217 содержит календарный штемпель о прибытии вагонов 01.09.2023. 

Иные же акты общей формы, представленные ответчиков в суде апелляционной инстанции, не содержат информации применительно к причинам задержки вагонов в пути следования, а соответственно не могут быть оценены судом на предмет возникновения обстоятельств, препятствовавших прохождению железнодорожного состава на определенных участках пути до станции назначения. Более того, в актах №№ 5551, 5360, 5352, 5157, 5085, 5028, 4949, 4947, 4948 фактически отражены прибытие спорных вагонов на станцию назначения уже с просрочкой и незамедлительная передача вагонов на пути необщего пользования третьего лица, что не согласуется с позицией ответчика о нарушении сроков доставки по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Следовательно, оснований полагать, что задержка вагонов в пути следования произошла в силу обстоятельств, не зависящих от перевозчика, у коллегии не имеется.

В то же время, проверив расчет исковых требований, положенный в основу решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его ошибочным с точки зрения положений статьи 97 УЖТ РФ, устанавливающих верхний предел размера неустойки за просрочку доставки груза в размере 50 процентов платы за перевозку соответствующих грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Во исполнение указаний апелляционного суда, в рамках перерыва в судебном заседании истец представил расчет исковых требований применительно к верхнему пределу начисления неустойки, согласно которому сумма требований истца составила 1 701 093 руб. 86 коп. Сопоставив значения неустойки по каждому из вагонов, указанные истцом в расчете, коллегия выявила арифметическую ошибку, допущенную истцом при сложении сумм неустойки по всем вагонам, в связи с чем полагает арифметически верной итоговую сумму неустойки в размере 1 701 094 руб. 34 коп. В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями УЖТ РФ, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,38% - на ответчика, 21,62% - на истца).

При этом при обращении истца с исковым заявлением по платежному поручению № 618 от 20.12.2023 излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 071 руб., которая по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета. Однако, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца были удовлетворены частично, на истца отнесена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 649 руб. (3 000 руб. х 21,62%), подлежащая уплате в бюджет, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в сумме 3 422 руб. (4 071 руб. – 649 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «РЖД» не представило доказательств уплаты государственной пошлины. В дальнейшем апеллянт ходатайствовал о зачете в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 729172 от 03.10.2023 по делу № А45-21216/2023. Между тем, к ходатайству не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о возвращении уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в рамках дела № А45-21216/2023, в этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38975/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 1 701 094 руб. 34 коп., 26 533 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 422 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 618 от 20.12.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 351 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина