ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3422/2024

г. Ессентуки

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2024 по делу № А22-3422/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,                                                                                  при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1,                                                                                                                             в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, а также обязании судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 исполнить определение суда от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 о применении обеспечительных мер в отношении ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК, управление).

Решением суда от 23.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что то обстоятельство, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным оснвоанием для удовлетворения заявленных требований. 

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2024 по делу № А22-3422/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признана недействительной сделка по перечислению должником СПоК «Агро-Нива» в пользу ООО «Мавлор» по платежным поручениям № 135 от 06.07.2020 и № 136 от 07.07.2020 денежных средств в сумме 1 772 599, 75 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мавлор» в конкурсную массу СПоК «Агро-Нива» денежных средств в сумме 1 772 599, 75 руб. 

В рамках дела № № А22-2580/2020 о несостоятельности (банкротстве) СПоК «Агро-Нива» на торгах по реализации имущества должника СПоК «Агро-Нива» посредством публичного предложения в срок до 15.11.2023 победителем по лоту № 1 по реализации права требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599, 75 руб. признана ИП ФИО1 с ценой предложения 145 582 руб.; между СПоК «Агро-Нива» (правообладатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № Т-9 от 05.10.2023, в соответствии с условиями которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599, 75 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2023 по делу № А22-2580/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя СПоК «Агро-Нива» на ИП ФИО1 по требованию о взыскании с ООО «Мавлор» денежных средств в сумме 1 772 599, 75 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 772 599, 75 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2024 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А22-23/2024.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 производство по делу № А22-23/2024 о признании ООО «Мавлор» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

17.04.2024 в Арбитражный суд Республики Калмыкия в электронном виде поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» в размере 1 772 599, 75 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А22-1325/2024. 

В ходе рассмотрения дела № А22-1325/2024 ИП ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО5, а именно транспортные средства; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО3 и ИП ФИО5, ценные бумаги;

2) запрета регистрирующему органу регистрировать прекращение деятельности ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО5, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО3 и ИП ФИО5, в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599, 75 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. При этом суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

23.04.2024 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии ФС № 045535028, на основании которого судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

Полагая, что арест денежных средств должен был быть произведен не позднее 03.05.2024, а по состоянию на 03.09.2024 банковские счета ФИО3 не арестованы, в то время как, в период с 05.05.2024 по 13.06.2024 по расчетным счетам должника произведены операции по перечислению денежных средств в размере 249 924,80 руб. и 19 591,68 руб., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах; и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 772 599, 75 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела № А22-1325/2024. 

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист от 23.04.2024 серии ФС № 045535028., на основании которого в отношении ФИО3 судебным приставом – исполнителем Элисинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 68835/24/08005-ИП.

В ходе исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.05.2024 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, согласно которым кредитным учреждениям (АО МС Рус Банк; Южный филиал ПАО «Росбанк»; ФИО6 АО «Россельхозбанк»; Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк») поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 772 599,75 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с банковской выпиской ПАО «Сбербанк» от 26.06.2024 №ЗНО0348345890 за период с 05.05.2024 по 13.06.2024 по расчетным счетам должника произведены операции по перечислению денежных средств размере 19 591,68 руб., а в соответствии с банковской выпиской ПАО «Росбанк» от 01.07.2024 № 202/9645 за период с 05.05.2024 по 13.06.2024 по расчетным счетам должника произведены операции по перечислению денежных средства размере 249 924,80 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о том, что в материалах исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на открытых в кредитных учреждениях на расчетных счетах, в период с 03.05.2024 по 29.05.2024. 

Заинтересованными лицами, в свою очередь, не представлены доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68835/24/08005-ИП в период с 03.05.2024 по 29.05.2024 в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника - ФИО3, 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателей требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2024 по делу № А22-3422/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2024 по делу № А22-3422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                             И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников