ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-15895/2021

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12241/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области  от 27.09.2022 по делу №  А46-15895/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» от 30.10.2021.

30.12.2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2020 на автомобиль марки INFINITI FX 2007 г.в., гос. номер 

<

***> заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль INFINITI FX 2007 г.в., гос. номер 

<

***>.

15.03.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI FX 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> от 22.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО5 А,П. в конкурсную массу ФИО3 750 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI FX 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> от 22.01.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 750 000 руб. Также с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- заниженная стоимость автомобиля не является подтверждением того факта, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем и тем более, что ФИО4 не проявил должной осмотрительности. При заключении оспариваемого договора купли-продажи каких-либо арестов, либо иных запретов на регистрационные действия в отношении приобретаемого транспортного средства не было;

- ФИО4 не мог знать, что ФИО3 спустя два года после продажи автомобиля начнет процедуру банкротства;

- ФИО4 не мог знать о каких бы то ни было кредитных обязательствах ФИО3, так как другой гражданин может запрашивать данные по кредитной истории в Бюро кредитных историй, только если является официальным представителем пользователя кредитной истории;

- заниженная стоимость транспортного средства обусловлена его техническим состоянием.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 27.09.2022  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, должником 22.01.2020 был заключен договор купли продажи транспортного средства (далее - Договор), по отчуждению в пользу ФИО4 автомобиля INFINITI FX 35, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше автомобиль зарегистрирована 04.02.2020.

Стоимость переданного имущества - автомобиля INFINITI FX 35, 2007 г.в., согласно условиям договора купли-продажи от 22.01.2020, составила 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 08.09.2021, оспариваемая сделка совершена 22.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения договора у должника имелась задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в размере 636 648 руб. 87 коп., в том числе просроченная 546 032 руб. 40 коп. 

Иного имущества кроме автомобиля INFINITI FX 35, 2007 г.в. у должника не имелось. 

Таким образом, на момент заключения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества должника.

Учитывая, что кроме проданного автомобиля на момент совершения сделки у должника иное имущество отсутствовало, то стоимость переданного имущества составляло сто процентов активов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалы дела о банкротстве должника не содержат сведений о наличии у должника в указанный период довольно крупной денежной суммы, либо иного имущества. 

В результате сделки купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО4 из конкурсной массы выведен единственный актив - автомобиль INFINITI FX 35, 2007 г.в., стоимостью 650 000 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Стоимость переданного имущества - автомобиля INFINITI FX 35, 2007 г.в., согласно условиям договора купли-продажи от 22.01.2020, составила 100 000 руб.

Судом первой также установлено, что согласно копии регистрационного дела, поступившего по запросу суда 08.02.2022, данное транспортное средство было последовательно продано следующим лицам: ФИО4 от ФИО3 по договору купли-продажи от 22.01.2020; ФИО7 от ФИО4 по договору купли-продажи от 01.04.2020; ФИО4 от ФИО7 по договору купли-продажи от 10.08.2020; ФИО8 от ФИО4 по договору купли-продажи от 02.02.2021. Стоимость транспортного средства во всех договорах купли-продажи указана 100 000 руб.

При этом средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет около 750 000 рублей на основании анализа о стоимости аналогов с сайта drom.ru.

Согласно ответу из ГИБДД собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО8

Пояснениями ответчика от 08.02.2022 установлено, что 22.01.2020 г. ФИО4 купил автомобиль INFINITI FX 2007 г. в. у ФИО3 за сто тысяч рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 22.01.2020. ФИО3 при продаже пояснил, что транспортное средство находится в плохом техническом состоянии и требует значительного ремонта, чем и обусловлена столь низкая цена.

Перед покупкой ФИО4 было осмотрено транспортное средство. В ходе осмотра было выявлено, что автомобилю требуется ремонт, а именно: необходимо было заменить цепь ГРМ, распределительный вал, прокладки ДВС, блок цилиндров и прочее ориентировочная стоимость ремонта составила 550 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Infiniti fx35 2007 г.в. составляет в среднем 700 000 рублей, при том условии, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии и не требует ремонта. В нашем же случае, транспортное средство требовало значительного ремонта и существенных денежных вложений. Т.е. рыночная стоимость автомобиля с учетом необходимого ремонта составляет 100 000 - 150 000 рублей.

Пояснениями должника от 08.02.2022 установлено, что 15.03.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО9 и ФИО3, по которому ФИО3 купил транспортное средство автомобиль INFINITI FX 2007 г. в. за 100 000 рублей.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в среднем составляет 750 000 рублей. Однако, данный автомобиль был в непригодном для использования состоянии, требовал ремонта. Автомобиль был приобретен ФИО3 с целью ремонта и последующей продажи. Для ремонта ФИО3 обратился в автосервис ИП ФИО10 В ходе диагностики, стоимость которой составила 59 100 рублей, было выявлено, что транспортное средство требует значительных вложений по ремонту, а именно: 1. Блок цилиндров - 91 000 руб.; ГБЦ в сборе - 86 000 руб.(х2) = 172 000 руб.; Прокладки ДВС - 17 800 руб.; Маслосъемные колпачки - 5 200 руб.; Цепь ГРМ - 4600 руб.; Распределительный вал - 29 000 руб. (х4) =116 000 руб.;

Сумма ремонта оказалась значительно выше. Вследствие чего, автомобиль и был продан 22.01.2020 ФИО4 в обосновании указанным доводом ФИО3 были представлены договоры купли продажи, Акт об оказании услуг и заказ-наряд № 3306 от 19.11.2019, а также дефектная ведомость от 23.11.2019.

Однако, представленные документы не позволяют установить, что на момент продажи транспортного средства 22.01.2020 транспортное средство находилось в технически несправном состоянии, поскольку представленные документы датированы ноябрем 2019 года, в договоре купли продажи от 22.01.2020 технические неисправности автомобиля не указаны. Кроме того, финансовым управляющим 15.03.2022 в материалы дела представлена история продажи спорного транспортного средства, согласно которой 22.01.2020 цена автомобиля была указана в объявлении о продаже 700 000 руб., недостатков в техническом состоянии не указано.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью защиты своих прав при несогласии с выводами финансового управляющего ответчик мог и должен был представить доказательства неликвидности указанного имущества, однако подобных сведений в материалы дела не поступало.

Анализ всей истории объявлений спорного транспортного средства показывает, что цена 100 000 руб. никогда не предлагалась продавцами. 

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля (чеки на покупку запасных частей, сметы на ремонт автомобиля и т.п.) об осуществлении которого утверждал представитель ответчика в судебных заседаниях.

Оспариваемый договор купли продажи транспортного средства экономически не обоснован, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, разумный экономический смысл продажи автомобиля по заниженной в шесть раз цене отсутствует.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод финансового управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как указанное имущество могло быть реализовано в процедуре реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении в результате совершения указанной сделки размера имущества должника. По результатам исполнения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства, а доказательств получения должником выгоды материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,   которое  в   соответствии  с  Федеральным   законом   от  26  июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывается в определении от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629 (2), аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства дела (совершение отчуждения единственного имущества должника по явно заниженной цене) говорят о том, что все три условия соблюдены, а сделки совершались с признаками фактической аффилированности.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2)).

Заключая с должником договор купли-продажи, по, заведомо для всех сторон сделки, заниженной цене, ФИО4 не мог не осознавать, что данными действиями причиняется вред имущественным правам потенциальных кредиторов должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

Таким образом, для ответчика должно было быть очевидным обстоятельство занижения цены продажи спорного транспортного средства, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, фактическая аффилированность ФИО4 и ФИО3 является доказанной, поскольку нерыночность оспариваемой сделки очевидна и не опровергнута ответчиками.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по выводу актива должника (транспортное средство), оформленная договором купли-продажи с ФИО4, недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 27.09.2022 по делу №  А46-15895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова