ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-606/2016

13 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16172/2016) общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2016 года по делу № А46-606/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» Барон Анны Юрьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А46-606/2016 по заявлению конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (ИНН 2221210715, ОГРН 1142225002545) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 2221194630, ОГРН 1112225014340) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее – ООО «СтройЛогика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – ООО «Биосфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) заявление ООО «СтройЛогика» признано обоснованным, в отношении ООО «Биосфера» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-606/2016 ООО «Биосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26.10.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО «КОМСЕРВИС» с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор уступки № Р13-12398-ДУ о 29.09.2015, заключенный между ООО «Биосфера» с ООО «КОМСЕРВИС» и возвратить в конкурсную массу ООО «Биосфера» транспортное средство Мусоровоз РГ-35, 783435 на шасси Scania P360СВ6Х4НSZ, VIN 

<

***>, ПТС 50 НР 908367;

- договор уступки № P13-29438-ДУ от 29.09.2015, заключенный между ООО «Биосфера» и ООО «КОМСЕРВИС» и возвратить в конкурсную массу ООО «Биосфера» транспортное средство FUSO 784630 VIN 

<

***>, ПТС 50 НУ 862402.

В рамках указанного обособленного спора исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета транспортного средства FUSO 784630 VIN 

<

***>, ПТС 50 НУ 862402 и транспортного средства 783435 на шасси Scania P360СВ6Х4НSZ, VIN 

<

***>, ПТС 50 НР 908367.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу № А46-606/2016 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего  удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество: транспортное средство FUSO 784630 VIN 

<

***>, ПТС 50 НУ 862402 и транспортное средство 783435 на шасси Scania P360СВ6Х4НSZ, VIN 

<

***>, ПТС 50 НР 908367. Суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета транспортного средства FUSO 784630 VIN 

<

***>, ПТС 50 НУ 862402 и транспортного средства 783435 на шасси Scania P360СВ6Х4НSZ, VIN 

<

***>, ПТС 50 НР 908367. Суд также указал, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 25.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку имущество не принадлежит и никогда не принадлежало должнику. Спорные транспортные средства находятся в лизинге, принадлежат лизингодателю. На момент заключения договора уступки лизинговые платежи не были оплачены в полном объеме, не уплачена выкупная цена. Право собственности к ООО «Биосфера» не перешло, поскольку не выполнены условия договора лизинга об уплате всех платежей по графику. Заявителем не обосновано, каким образом, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может повлиять на права и интересы кредиторов ООО «Биосфера».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника, указав на следующие обстоятельства:

31.10.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Биосфера» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-29438-ДЛ, по условиям которого  лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность транспортное средство (Мусоровоз FUSO 784630, 2013 года изготовления, объем двигателя 4899, цвет кузова белый) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

29.09.2015 права и обязанности по данному договору лизинга были переданы должником ООО «КОМСЕРВИС» посредством заключения оспариваемого договора уступки № Р13-29438-ДУ.

11.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Биосфера» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-12398-ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность транспортное средство (Мусоровоз РГ-35, марки 783435 на шасси Scania Р360СВ6X4HSZ, 2013 года изготовления, объем двигателя 12740, цвет кузова белый) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

29.09.2015 права и обязанности по данному договору лизинга были переданы должником ООО «КОМСЕРВИС» посредством заключения оспариваемого договора уступки № Р13-12398-ДУ.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего указав, что сделки уступки прав по договорам лизинга являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена уступки не соотносима с выплатами по первоначальным договорам лизинга, договоры уступки заключены по заниженной стоимости, то есть сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а ООО «Биосфера» и ООО «КОМСЕРВИС» являются заинтересованными лицами, обратился с заявлением об оспаривании договора уступки № Р13-12398-ДУ о 29.09.2015, договора уступки № P13-29438-ДУ от 29.09.2015, заключенных между ООО «Биосфера» и ООО «КОМСЕРВИС» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства мотивировано тем, что отчуждение спорных транспортных средств до разрешения спора может привести к невозможности восстановления прав ООО «Биосфера» на транспортные средства, даже при удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и их применение необходимо и достаточно для обеспечения интересов заявителя, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле лиц, уменьшения вероятности причинения убытков кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в случае неприятия обеспечительных мер, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, выраженный в том, что транспортные средства будут отчуждены действующим собственником третьим лицам, а возможность возврата их в конкурсную массу безвозвратна утрачена.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановления Пленума ВАС РФ № 55) разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенные управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

При переводе должником на ООО «КОМСЕРВИС» прав лизингополучателя возможно возникновение ситуации, при которой  может быть нарушен баланс прав и законных интересов должника и нового лизингополучателя.

В частности, при разрешении иска по существу, подлежит исследованию вопрос о величине выплаченных должником выкупных платежей и их компенсации со стороны нового лизингополучателя.

Поэтому до рассмотрения требования по существу и выяснения вопроса компенсации новым лизингополучателем в пользу должника тех выкупных платежей, которые были произведены  должником в пользу лизингодателя ранее, имеется целесообразность принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного причинения вреда кредиторам (путем безвозмездного вывода активов должника (в том числе в виде прав лизингополучателя) в пользу третьих лиц ООО «КОМСЕРВИС»).

Как уже было сказано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений лиц по существу спора.

Поэтому в данном случае судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. 

Арест имущества и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенный на регистрирующий орган, являются мерами надлежащими.

Непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, арест транспортных средств и запрет на регистрационные действия в отношении имущества связан с предметом обособленного спора по оспариванию договоров уступки прав, соразмерен заявленным требованиям, не нарушает прав подателя жалобы.

Кроме того, как разъяснёно в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

По смыслу указанных разъяснений целью выкупного лизинга является фактическое кредитование лизингодателем лизингополучателя под обеспечение  предмета лизинга. 

Коль скоро это особый вид  обеспечения (статья 329 ГК РФ), то невыплата или неполная выплата лизинговых платежей не влечет право лизингодателя истребовать предмет лизинга у лизингополучателя даже с расторжением договора.

В таком случае при банкротстве лизингополучателя с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лизингодатель вправе предъявить свои требования в виде неденежного обязательства должника имущественного характера как обеспеченное  предметом лизинга по аналогии с залогом имущества  должника.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что транспортные средства находились у должника в лизинге и с согласия лизингодателя права лизингополучателя были уступлены должником ООО «КОМСЕРВИС», а транспортные средства никогда не находились в собственности должника на выводы суда относительно необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращение возможного причинения вреда кредиторам путем вывода транспортных средств в пользу третьих лиц повлиять не могут.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и наложил арест на транспортное средство FUSO 784630 VIN 

<

***> и транспортное средство 783435 на шасси Scania P360СВ6Х4НSZ, VIN 

<

***>, а также запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета транспортных средств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2016 года по делу № А46-606/2016 о принятии обеспечительных мер по делу №  А75-7745/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2016 года по делу № А46-606/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-606/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16172/2016) общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова