АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-37514/2017.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» Коженков А.А. по доверенности от 16.03.2017, Фукс Е.В. по доверенности от 16.03.2017.

 

Суд установил:

Захарчук Иван Варламович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730, далее – ОАО «СКБ Сибэлектротерм») об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров общества от 19.07.2017. 

Определением суда от 28.05.2018 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А45-39768/2017 по иску Захарчука И.В. к ОАО «СКБ Сибэлектротерм» об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку, указанному в требовании члена совета директоров от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «СКБ Сибэлектротерм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что часть запрашиваемых истцом документов размещена в открытом доступе и данная информация является общедоступной, заявитель считает необоснованным неприменение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судами пункта 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в том, что суды не исследовали деловую цель истца в получении требуемых документов. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации Захарчук И.В., как акционер общества, ограничен в праве безусловного доступа к любой информации о его деятельности. Заявитель указывает на отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, на наличие признаков злоупотребления правом.

Захарчук И.В. в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Захарчуку И.В. принадлежат 11 процентов голосующих акций ОАО «СКБ Сибэлектротерм».

Кроме этого, по итогам годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.06.2017, Захарчук И.В. избран в члены совета директоров ОАО «СКБ Сибэлектротерм». 

Захарчук И.В. как член совета директоров общества 19.07.2017 и 05.12.2017 обратился к ОАО «СКБ Сибэлектротерм» с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов за период с 01.01.2013 по 01.07.2017 и за период с 01.07.2017 по 05.12.2017.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы для ознакомления ему не были переданы, Захарчук И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право члена коллегиального органа управления общества на доступ к информации о его деятельности является безусловным. При этом член совета директоров не обязан доказывать материально-правовой интерес в получении запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости. Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наряду с исполнительными органами в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей указанного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из положений статьи 64 Закона № 208-ФЗ следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

При этом полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества закреплены в статье 65 Закона № 208-ФЗ.

Как правомерно отметили суды обеих инстанций, Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в связи с чем судебные инстанции обоснованно посчитали возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления общества акционерам документации о хозяйственной деятельности общества, по правилам статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ.

При этом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, суды правомерно учли, что предоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) общества информация о деятельности общества не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в статье 91 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Правильно применив указанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, член совета директоров не должен доказывать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

Ссылка заявителя на наличие у Захарчука И.В. менее 25 процентов голосующих акций, в связи с чем он не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, судом округа во внимание не принимается. Данное требование Захарчуком И.В. заявлено ка членом совета директоров ОАО «СКБ Сибэлектротерм». Его право на получение данных документов установлено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В данном случае судами установлено, что целью получения спорных документов является необходимость осуществления Захарчуком И.В., как членом совета директоров ОАО «СКБ Сибэлектротерм», контроля за деятельностью общества. Также судами установлено отсутствие доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие реальной конкуренции Захарчука И.В. с ОАО «СКБ Сибэлектротерм», а также создание действиями Захарчука И.В. трудностей для общества в осуществлении его хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на размещение части спорных документов в открытом доступе, указывает на нарушение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем, заявляя данный довод, ОАО «СКБ Сибэлектротерм» не представило каких-либо доказательств в его подтверждение, не указало какие именно документы и когда размещены на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на общедоступность данной информации судом округа признается несостоятельной. Факт размещения истребуемой информации (документации) в общем доступе не является общеизвестным по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ, а потому подлежит доказыванию на общих основаниях.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А45-37514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Триль

 

Судьи                                                                                 М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                           Э.В. Ткаченко