АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10486/2022

17 ноября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МОССклад», ОГРН 

<

***>,  г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600218295, г. Челябинск

к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии», ИНН 

<

***>, г. Краснодар,

о взыскании 1 000 000 руб.00 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» (далее - истец)  05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920.

Заявлением от 26 октября 2022 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и администратора ФИО3 компенсацию размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ №723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920, а также привлечь ФИО3 к участию в деле соответчиком (том 2 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии».

Заявлением от 13 июля 2023 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии» компенсацию размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920, а также привлечь общество с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии» соответчиком (том 3 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии».

Истец и ответчики в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ. 

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик - ФИО3 в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования к ФИО3 и ФИО2 не обоснованы, так как считает, что ответственность за нарушение исключительного права на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920 должна быть возложена исключительно на ООО «Передовые интернет технологии». Между ФИО3 и ООО «Передовые интернет технологии» заключен договор аренды доменного имени от 05.02.2018, по условиям которого ответственность за соответствие информации законодательству РФ несет ООО «Передовые интернет технологии». ФИО3 и ФИО2 не имели общих намерений с ООО «Передовые интернет технологии». Фактически  ИП ФИО2  продавал свою продукцию через интернет, в том числе через сайт www.https://stanki-pro.ru, при этом, он не имеет никакого правоотношения к данному сайту и не является его конечным бенефициаром. ФИО3 представил данный сайт в аренду ООО «Передовые интернет технологии», которое непосредственно занималось размещением информации на нем, при этом по условиям договора ответственность за предоставляемую информацию возложена на последнего. В случае принятии решения о нарушении исключительного права на товарные знаки просил уменьшить размер компенсации (том 2 л.д. 130-133).

Истец в материалы дела представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 1-5).

Ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии» в материалы дела отзыв на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» является правообладателем исключительного права на товарный знак «FABTEC» в отношении товаров 07, 08 классов МКТУ на основании свидетельства № 723919, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 21.01.2019, дата государственной регистрации: 19.08.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 21.01.2019 (том 1 л.д. 97-99).

Общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» является правообладателем исключительного права на товарный знак «FERROX» в отношении товаров 07, 08, 09 классов МКТУ на основании свидетельства № 723920, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 21.01.2019, дата государственной регистрации: 19.08.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 21.01.2019 (том 1 л.д. 100-102).

Правообладателем при проведения исследования главной страницы интернет-сайта ООО «УралВосход», размещенного по адресу: https://stanki-pro.ru/ было установлено незаконное размещение товарных знаков «FABTEC» и «FERROX».

Далее по ссылке с текстом «НАШ ОСНОВНОЙ САЙТ» расположенной в нижней части страницы был осуществлен переход на сайт https://www.stanki-urala.ru/. На главной странице указанного сайта размещена информация о производстве и продаже металлообрабатывающего оборудования.

Так в качестве рекламы размещена информация на первом динамическом баннере вальцовочные станки, зиг-машины, фальцегибы и листогибы от производителя, а на втором динамическом баннере полностью укомплектуем объект оборудованием для работы. Отрисуем 3-Д проект помещения, доставим и изготовим все станки точно в срок.

По предложенной форме сайта https://www.stanki-urala.ru/ была оставлена заявка на покупку вальцовочного станка для обработки листового металла. В заявке указан адрес для связи: tatyana.marenova@yandex.ru, тел. 

<

***>. Отправка заявки фиксируется скриншотом от 15.02.2022 г., время: 10 час. 05 мин.

С электронного адреса gp@stanki-urala.ru на электронную почту tatyana.marenova@yandex.ru поступило уведомление об ознакомлении с потребностями по вальцовочным станкам. К продаже были предложены 3-х валковые ручные станки следующих моделей: ВС 1300x0,8мм; ABC 1300x0,8мм; ABC 1300x1,2мм; ABC 2000x1мм.

В ходе дальнейшей переписки индивидуальным предпринимателем ФИО2 с электронного адреса gp@stanki-urala.ru на электронную почту tatyana.marenova@yandex.ru были направлены счета № 0215/1 от 15.02.2022 на оплату ручного вальцовочного станка ВС-1300х0,8мм, стоимостью - 60 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 59) и № 0215/2 от 15.02.2022 на оплату электромеханического вальцовочного станка АВС-1300х0,8мм, стоимостью 93 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 60).

На сайте https://www.stanki-urala.ru/ предлагается неограниченному кругу лиц к продаже металлообрабатывающие станки. Рекламируемые и предлагаемые к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрированы и активно используемые товарные знаки «FABTEC» по свидетельству № 723919 и «FERROX» по свидетельству № 723920.

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на право использования товарных знаков «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 21.02.2022 была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 61-67). 

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (том 1 л.д. 68). 

Не урегулирование разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №2133). 

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

В соответствии с п.7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 г. №128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Факт использования словесных обозначений «FABTEC» и «FERROX» на странице сайта https://stanki-pro.ru/ ответчиками не отрицается.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени stanki-pro.ru в соответствии  с регистрационными данными является ФИО3 (том 2 л.д. 75).

ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды от 05.02.2018, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии» (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в распоряжение, владение и пользование доменное имя  https://stanki-pro.ru/ сроком до 05 февраля 2028 года с момента оплаты, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату за использование доменного имени (том 2 л.д. 134-136). 

Довод ФИО3 о том, что не него не может возложена ответственность, ввиду наличия договора аренды спорного доменного имени от 05.02.2018 судом не принимается в качестве состоятельного.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено солидарно к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

Наличие договора с обществом с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии» не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности, в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № А40-114172/2019.

Кроме того, тот факт, что администрирование доменным именем осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Факт предложения к продаже товаров ИП ФИО2 посредством использования спорного сайта, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Согласно пункту 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Истцом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Ответственность за содержащуюся информацию на сайтах и прочих онлайн ресурсах несут их владельцы (администраторы).

Наличие оснований для солидарной ответственности судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. 

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за неправомерное использование двух товарных знаков. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд учитывает степень вины нарушителей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также  отсутствие документального подтверждения того, что в результате использования спорного обозначения был нанесен существенный урон уникальности товарным знакам истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за два товарных знака, может быть определен в меньшем размере, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им доводов. При этом суд учитывает, что ответчики не оспаривают факт нарушения, самостоятельно прекратили нарушение исключительных прав истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, прекращение ответчиком использования спорного обозначения, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 200 000 руб. по 100 000 руб. в отношении каждого товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 55328 от 30.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (том 1 л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки«FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.