46/2020-3329(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7329/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Энергореммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1134101006753) 

к обществу с ограниченной ответственностью  

«Тесея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее ФИО2  самостоятельных требований  

относительно предмета спора 

о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 № 01-16суб в сумме 2 137 093,76  руб.  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности  

от 20.11.2019 (сроком до 31.12.2019); 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности  

от 10.03.2019 (сроком на 3 года); 

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» (далее – истец,  ООО «Энергореммонтаж», адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Карбышева, д. 16, оф. 153) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Тесея» (далее – ответчик, ООО «Тесея», адрес: 683023,  

<

...>)  2 137 093,76 руб. неустойки по договору от 31.05.2016 № 01-16суб. Также истец  просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии на сумму 204,04 руб.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 422, 720,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 20.11.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2 (бывший  директор ООО «Энергореммонтаж»).  

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Для  приобщения к материалам дела в подтверждение доводов об устранении недостатков  представила дополнительные доказательств, а именно: письмо от 25.04.2017 в  адрес ПАО «Камчатскэнерго» и локальный сметный расчет. На вопрос суда  пояснила, что иных доказательств не имеет.  

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва и  представленным ранее дополнительным письменным обоснованиям. Поддержала  заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части расчета неустойки за  просрочку начальных сроков выполнения работ. Для приобщения к материалам  дела представила уточненный отзыв, который был представлен ООО  «Энергореммонтаж» в рамках дела № А24-4757/2019.  

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела  представленные документы, а также уточненный отзыв на иск, представленный  ответчиком.  

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016 между  публичным акционерным обществом энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергореммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-16 на ремонт  кабинетов в Елизовском отделении Энергосбыта, ул. Вилюйская, д. 8, в пункте 5.4  которого оговорено, что подрядчик вправе привлекать для исполнения  обязательств по настоящему договору субподрядные организации, имеющие  необходимые разрешения, лицензии и квалификацию персонала для выполнения  работ, согласовав выбор субподрядной организаций с заказчиком.  

ООО «Энергореммонтаж» привлекло для выполнения работ субподрядчика  – ООО «Тесея».  

31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Энергореммонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Тесея» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-16суб, по условиям  которого субподрядчик принимает на себя обязанности по проведению ремонта  кабинетов в Елизовском отделении Энергосбыта, ул. Вилюйская, 8, в соответствии  с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется  принять результаты работ и оплатить выполненные работы субподрядчиком в  порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 902 000 руб. (без  учета НДС) и, соответственно, 1 064 360 руб. с НДС.  

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки работ – с 01.06.2016 по  30.09.2016.  

Сторонами без замечаний по срокам и качеству выполненных работ  подписаны акты (форма КС-2) № 1 на сумму 243 840,66 руб., в том числе НДС  37 196,03 руб.; от 01.10.2016 № 2 на сумму 231 006,35 руб., в том числе НДС  

35 238,26 руб.; от 30.10.2016 № 3 на сумму 446 861,11 руб., в том числе НДС  68 165,25 руб.; от 30.10.2016 № 4 на сумму 142 651,89 руб., в том числе НДС  21 760,46 руб.  

На указанные суммы сторонами подписаны соответствующие справки по  форме КС-3 о стоимости работ. ООО «Энергореммонтаж» платежным поручением  от 14.12.2016 № 179 осуществил оплату выполненных работ в размере 200 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 09.09.2019 по делу № А24-4757/2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с ООО  «Энергореммонтаж» в пользу ООО «Тесея» 864 360 руб. долга и 20 287 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А24-4757/2019  установлен факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без  замечаний, при этом субподрядчик свои обязательства в части оплаты  выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд  счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в  размере 864 360 руб.  

Судебные акты по делу № А24-4757/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные  указанными выше судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не  подлежат.  

Ссылаясь на то, что ООО «Тесея» допущено нарушение сроков начала и  окончания работ по договору от 31.05.2016 № 01-16суб, а также не устранены  выявленные недостатки работ, ООО «Энергореммонтаж» обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в  соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по  подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого  они должны быть исполнены.  

По общим правилам статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня)  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязанностей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 11.3 договора стороны установили, что за нарушение  субподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения  

работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков  результатов работ, генподрядчик вправе удержать из подлежащих к оплате работ  субподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору в  текущем году за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по  договору. Расчет неустойки предоставляется субподрядчику вместе с подписанным  генподрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Сумма неустойки  удерживается генподрядчиком из подлежащих к оплате в текущем месяце работ.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В пункте 5.1.1 договора от 31.05.2016 № 01-16суб сторонами установлена  обязанность генподрядчика до начала выполнения работ передать по акту объект,  готовый к выполнению ремонтных работ. Вместе с тем доказательства,  подтверждающие выполнение истцом указанной обязанность, материалы дела не  содержат.  

Таким образом, материалами дела подтвержден, а истцом не опровергнут  факт не совершения истцом действий, препятствующих своевременному  исполнению ответчиком своих обязательств (передача по акту объекта).  

Вместе с тем, выполнение работ начато субподрядчиком 01.06.2016, что  следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без  замечаний по срокам и качеству выполненных работ.  

При этом судом установлено, что в письменных уточнениях к отзыву,  которые были представлены ООО «Энергореммонтаж» в рамках дела   № А24-4757/2019 общество подтвердило, что работы по договору от 31.05.2016   № 01-16суб окончены 30.09.2016.  

Более того из актов работ, подписанных между ПАО «Камчатскэнерго»  (основной заказчик) и ООО «Энергореммонтаж» (генеральный подрядчик) в  рамках договора подряда от 19.04.2016 № 01-16, также усматривается, что все  работы по ремонту кабинетов в Елизовском отделении Энергосбыта, ул.  Вилюйская, д. 8 выполнены в срок с 01.06.2016 по 30.09.2016 и приняты ПАО  «Камчатскэнерго» без замечаний. При этом возможные противоречия в реквизитах  документов, в том числе в части дат приемки работ, сами по себе, в отсутствие  доказательств выполнения работ иными лицами, не свидетельствует о  невыполнении работ субподрядчиком.  

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с  ответчика неустойки за нарушения начального и конечного сроков выполнения  работ, поскольку нарушение сроков работ ответчиком не допущено.  

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу  дополнительное соглашение от 01.06.2016 об установлении срока выполнения  работ с 01.10.2016 по 30.10.2016, которое подписано со стороны ООО  «Энергореммонтаж» ФИО2, поскольку указанный документ представлен в  копии, не содержит штамп ООО «Энергореммонтаж», а представитель истца  заявил возражения против его достоверности. Вместе с тем, наличие данного  дополнительного соглашения не влияет на установленные судом обстоятельства  дела и существо спора, поскольку фактически работы выполнены в установленный  договором срок.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  работ (начала и окончания).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).  

Руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковом давности начинается по окончании срока исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Тесея» 195 842,24 руб.  пени, начисленной за нарушение срока начала выполнения работ за период с  01.06.2016 по 31.08.2016.  

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края на  исковом заявлении иск подан в суд 30.09.2019.  

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании пени за  период с 01.06.2016 по 31.08.2016 истек, требование истца о взыскании пени за  указанный период взысканию не подлежит на основании статей 195, 196, пункта 2  статьи 199, пункта 2 статьи 200 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в  связи с несвоевременное устранение выявленных недостатки работ (в течение  гарантийного срока), начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 11.11  договора от 31.05.2016 № 01-16суб, в сумме 1 877 389,92 руб. за период с  10.10.2016 по 30.09.2019, рассмотрев которое суд приходит к следующему.  

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 6 договора,  согласно пунктам 6.4, 6.6 которого генподрядчик вправе отказаться от приемки  выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть  устранены субподрядчиком. Генподрядчик, обнаруживший после приемки работы  отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об  этом субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.  Субподрядчик обязуется устранить недостатки в сроки, указанные  генподрядчиком.  

В пунктах 7.3 – 7.5 договора установлено, что если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие эксплуатации, то  генподрядчик оформляет акт выявленных дефектов объекта и извещает об этом  субподрядчика. Генподрядчиком устанавливаются сроки устранения недостатков.  Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки, согласно акта  выявленных дефектов, за свой счет. Субподрядчик несет ответственность за  недостатки в выполненных им работах, обнаруженных в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим генподрядчиком или привлеченными  третьими лицами, а так же ремонта объекта, произведенного самим  генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами. Генподрядчик вправе  предъявить субподрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работ, выполненных субподрядчиком, при условии, если оно выявлено  в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 11.11 договора за задержку устранения дефектов и недоделок,  выявленных в процессе выполнения ремонтных работ и в течение гарантийного  срока, против сроков, указанных в акте обнаружения дефектов, субподрядчик  уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору в  текущем году за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств.  

Как следует из материалов дела, работы сданы субподрядчиком  генеральному подрядчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанным сторонами без замечаний по качеству выполненных работ, что в том  числе установлено судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по  делу № А24-4757/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в  том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный  срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).  

Судом установлено, что материалы дела не содержат надлежащих  доказательств извещения ответчика о месте и времени составления акта  обнаруженных дефектов и недостатков работ. Процедура актирования выявленных  недостатков истцом не соблюдена.  

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что  заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика о выявлении недостатков в  работах и установил срок для их устранения в добровольном порядке.  

Претензия ПАО «Камчатскэнерго» от 06.10.2016 № 23-12/7694, на которую  ссылается истец, не может быть принята судом в качестве доказательства  подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку она  адресована ООО «Энергореммонтаж». Доводы о том, что указанная претензия  была перенаправлена для исполнения ООО «Тесея» суд находит  несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Представленная в  материалы дела копия скриншота страницы электронной почты, свидетельствует о  направлении соответствующего файла по электронной почте на адрес  komunalka_ub@mail.ru, однако доказательства принадлежности адреса электронной  почты ООО «Тесея» суду не представлены.  

Более того, в пункте 16.4 договора стороны оговорили, что все отчеты  (включая предварительные), предоставляются субподрядчиком генподрядчику с  сопроводительными письмами. Отчеты и сопроводительные письма к ним должны  передаваться на бумажном носителе (заказным письмом) и дублироваться по  электронной почте. При этом в разделе 18 договора указан адрес электронной  почты лишь ООО «Энергореммонтаж».  

В обоснование заявленных требований в данной части истец также  ссылается на претензию от 20.06.2019 № 1357, направленную ответчику по  юридическому адрес 27.06.2019, в которой ООО «Энергореммонтаж» указало, что  в нарушение установленных сторонами условий договора субподряда от 19.04.2016   № 01-16су6 субподрядчиком ООО «Тесея» не соблюдены начальные,  промежуточные и конечные сроки выполнения работ, а также за не устранение  

выявленных недостатков результатов работ, генподрядчик вправе удержать из  подлежащих к оплате работ субподрядчику неустойку согласно пункту 11.3  договора в размере 0,2% от стоимости работ по договору, за каждый день  просрочки до полного исполнения обязательств по договору. За допущенные  дефекты будут предъявлены штрафные санкции согласно пункте 11.11 договора в  размере 0,03% от стоимости работ по договору. Вместе с тем, данная претензия  также не содержит указания конкретных недостатков работ.  

Доказательства наличия у ООО «Энергореммонтаж» мотивированных  замечаний, оформленных в порядке пункта 6.3 договора, в деле отсутствуют.  Фактически недостатки работ, на которые ссылается истец, были выявлены в ходе  производства работ, а не в гарантийный срок. Как следует из пояснений ответчика,  недостатки работ при приемке работ являлись несущественными и были устранены  оперативно.  

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу, что материалами дела не установлен состав и объем недостатков,  выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с  условиями договора подлежат устранению ответчиком. Доказательства того, что  выявленные дефекты возникли по вине ответчика, в материалах дела также  отсутствуют.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Энергореммонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Тесея» неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору от  31.05.2016 № 01-16суб, а также за несвоевременное устранение недостатков работ.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но  взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна