РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-49860/2025-52-415

16 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "АСТРО-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:14.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "КЕНМЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:10.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 450 285,61 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.04.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРО-ЛИФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕНМЕР" о взыскании денежных средств в размере 6 450 285,61 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик по исковым требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «АСТРО-ЛИФТ» (далее – Исполнитель) и ООО «Ультима Девелопмент» (далее – Заказчик) заключен договор № б/н от 05.08.2022 (далее – Договор), по которому Исполнитель обязался:

2.1.2. Поставить 7 (Семь) комплектных лифтов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности (далее - Оборудование), в соответствии с Технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в Приложениях к Договору, включая оплату страхования и транспортировки Оборудования до Объекта;

2.1.3. Выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного Оборудования;

2.1.4. Организовать проведение Технического освидетельствования смонтированного Оборудования;

2.1.5. Оформить Декларации соответствия Оборудования Техническому регламенту Таможенного Союза по каждой единице Оборудования.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 01.12.2022 сторонами произведена замена ООО «Ультима Девелопмент» на ООО «КЕНМЕР», а также в Договор внесены следующие изменения:

Согласно п. 3.1. Договора Общая цена Договора состоит из стоимости Оборудования и стоимости Работ, как определено ниже:

3.1.1. Стоимость Оборудования составляет 43 005 712 (Сорок три миллиона пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20%. При расчете стоимости Оборудования Стороны учли первоначальную согласованную в Договоре стоимость - 4 933 330 (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи триста тридцать) китайских юаней, в том числе НДС 20%, и курс ЦБ РФ на 24.08.2022 китайского юаня к рублю - 8,71738 рубля за 1 китайский юань (дату перечисления платежа Исполнителем за Оборудование заводу-изготовителю).

Как указывает истец, 16.02.2023 Заказчик принял от Исполнителя семь лифтов – № BLTSY22K/04085, № BLTSY22K/04086, № BLTSY22K/04087, № BLTSY22K/04088, №BLTSY22K/04089, № BLTSY22K/04090, № BLTSY22K/04091, на сумму 43 005 712,28 руб., что подтверждается Товарной накладной №65.

17.03.2023 Заказчик частично оплатил лифты в размере 40 855 426,67 руб., что подтверждается платежным поручением №1595.

17.03.2023 Заказчик частично оплатил работы в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1596.

Поскольку сам факт завершения работ Исполнителем подтверждается выписками о регистрации вышеуказанных деклараций в Росаккредитации, то остаток задолженности Заказчика перед Исполнителем за работы составляет 4 300 000 руб. = 8 600 000 руб. – 4 300 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требования ответчик в отзыве указывает на то, что истец представил накладную № 65 от 16.02.2023 года по форме ТОРГ-12, в подтверждение доводов выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ представило акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2024 года и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 25.04.2024 года, а также потовую квитанцию об отправке КС -2 и КС-3 от 26.08.2024 года, приложило КС-2 и КС-3 от 04.10.2023 года не подписанные со стороны ООО «КЕНМЕР» и без подтверждения отправки документов в адрес ответчика.

Вместе с тем, на декларациях указана товарная накладная № 185 от 19.04.2023 года, в то время как в адрес ООО «КЕНМЕР» была осуществлена поставка по товарной накладной № 65 от 16.02.2023 года. Из указанного следует несоответствие полученного товара ООО «КЕНМЕР» товара указанному в декларациям о соответствии.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку акты направлены в адрес ответчика, мотивированных возражений не представлено, счёт-фактура была отражена истцом в книге продаж (№ п/п 131), а также в декларации по НДС. Более того, наличие указанной счёт-фактуры у Ответчика доказывает и тот факт, что Ответчик до настоящего момента никаких требований о необходимости её представления Истцу не направлял. Кроме того, как следует из пояснений лиц участвующих в деле, лифты установлены и эксплуатируются.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 6 450 285, 61 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в уплате которого допущена просрочка, за каждую неделю просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы соответствующего платежа с 31.03.2025г. по день фактической оплаты.

Пунктом 8.1.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчика в уплате любого платежа по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в уплате которого допущена просрочка, за каждую неделю просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пенив размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в уплате которого допущена просрочка, за каждую неделю просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы соответствующего платежа с 31.03.2025г. по день фактической оплаты. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЕНМЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АСТРО-ЛИФТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 450 285,61 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в уплате которого допущена просрочка, за каждую неделю просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы соответствующего платежа с 31.03.2025г. по день фактической оплаты, госпошлину в размере 218 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева