ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-193766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверен. от 10.08.2015 №5/3539Д,

от и.о. конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Реал Истейд» - ФИО3, лично, паспорт, Старик Ю.З. по доверен. от 05.10.2016,

от BOUTISTA HOLDINGS LIMITED – ФИО4 по доверен. от 18.10.2016 №7-6034,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Реал Истейд»

на определение от 25.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению BOUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Реал Истейд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 в отношении должника ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 №235.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 443 938 104,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит вышеназванные определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают на, что судами не дана оценка представленной в материла дела выписке по счету должника, в которой содержатся данные о погашении 920 000 000 руб. займодавцу.

Заявители указывают на отсутствие в материалах дела оригиналов или их надлежащим образом заверенных копий договора процентного займа, дополнительного соглашения к нему и договоров об уступке прав требований.

Заявители считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленное кредитором решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 05.10.2015 по делу №2-4956/2015 об удовлетворении исковых требований с должника было обжаловано в апелляционную инстанцию, и АО «Альфа-Банк» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы кредитором указано на законность и обоснованность судебных актов.. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования обеих кассационных жалоб, представитель кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED против доводов жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по настоящему обособленному спору определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего. 

Как установлено судами, между ООО «Алькор и Ко» (заимодавец) и ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» (заемщик) заключен договор займа № АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа заимодавец предоставляет Заемщику срочный процентный заем для пополнения оборотных средств в размере не более 910 000 000 рублей сроком на 365 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

18.12.2014 между ООО «Алькор и Ко» и компанией «ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа, в частности, по договору № АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

18.12.2014 между компанией «ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и компанией ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа, в частности, по договору № АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

19.12.2014 между компанией ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД и кредитором был заключен договор уступки прав требования по договорам процентного займа, в частности, по договору № АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013.

Об уступке права требования должник был извещен 19.12.2014, что подтверждается уведомлением от 19.12.2014.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Алькор и Ко» и ходатайства об истребовании у АО «Альфа-Банк» копии оснований платежных поручений, заявленных в связи с необходимостью установления факта частичной оплаты в размере 920 000 000 руб. по договору займа, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения третьего лица и временным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения копий платежных поручений.

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что в отсутствие доказательств платежных поручений выписка по счету не может являться достаточным доказательством частичной оплаты задолженности.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение требования кредитором представлены незаверенные надлежащим образом копии договора процентного займа, дополнительных соглашений к нему, договоров уступки, при этом из содержания протоколов судебных заседаний и принятых судами обеих инстанций судебных актов не следует, что судами обозревались подлинники соответствующих 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции временным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании копии платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В нарушение статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было оказано содействие временному управляющему в получении доказательств, положенных впоследствии в обоснование выводов судов, надлежащие действия по проверке обоснованности заявления  кредитора не произведены.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции,

Кроме того, без оценки судов остались доводы кредитора АО «Альфа-Банк» о том, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 05.10.2015 по делу №2-4956/2015 об удовлетворении исковых требований с должника было обжаловано в апелляционную инстанцию, и АО «Альфа-Банк» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что не позволяет признать выводы судов об обоснованности требования кредитора соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, в том числе подлинники договора займа и соглашений к нему, договоров уступки права требования, платежные документы, оказать необходимое содействие в их истребовании, проверить доводы о частичном погашении задолженности,  исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Алькор и Ко», после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А40-193766/2015 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова