АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-10637/2022

г. Калуга

02» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ПАО «Россети Центр»

 

от ответчика:

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от третьего лица:

ИП ФИО5

 

ФИО6 (дов. от 18.10.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО7 (дов. от 27.11.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А35-10637/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в июле 2022 услуги по передаче электрической энергии по Договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в размере 3 687 610 руб. 23 коп. Делу присвоен номер А35-8637/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу №А35-8637/2022 выделено в отдельное производство требование ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за оказанные в июле 2022 услуги по передаче электрической энергии по Договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в отношении потребителя: ИП ФИО5 (Обоянский РЭС) в размере 1 663 239 руб. 88 коп. (в объеме 270540 кВт/ч по потребителю), с присвоением выделенным требованиям номера дела А35-10637/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 по делу №А35-10637/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 663 239 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 143 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 632 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, ИП ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, составленный сетевой организацией акт от 22.07.2022 о неучтенном потреблении не подтверждает факт безучетного потребления. Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением положений действующего законодательства, в отсутствии надлежащего уведомления потребителя.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») с 01.04.2014.

Истец в соответствии со ст. 1 Закона №35-ФЗ является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

10.04.2014 между ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014) (далее – Договор), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к Договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).

В приложении №1 к Договору указано, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №3 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителей заказчика, в приложении №4 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении №5.1 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении №5.2 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в Приложении № 6 («Соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии») к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

В п. 2.1 Приложения №6 стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Пунктом 6.13 порядка составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии сторонами предусмотрено условие, согласно которому в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем (ТСО) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, определяемых по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Как указал истец, в июле 2022 года сетевая организация оказала ответчику услугу по передаче электрической энергии и направила в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2022 на сумму 624 663 413руб. 75 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, в том числе по объему 270 540 кВт/ч в отношении потребителя ИП ФИО5 на сумму 1 663 239 руб. 88 коп., на основании акта безучетного потребления №46-002816 от 22.07.2022, поскольку гарантирующий поставщик не принял в полезный отпуск вышеуказанный объем безучетного потребления.

Судами установлено, что 22.07.2022 сотрудники ПАО «Россети Центр» при проверке прибора учета Меркурий АМ-03 заводской №24429232 потребителя ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> выявили в приборе учета дополнительное электронное устройство, не предусмотренное его конструкцией.

Представитель потребителя ФИО8, присутствовал при выявлении нарушения и составлении акта безучетного потребления №46-002816 от 22.07.2022, акт подписан без разногласий.

В отношении потребителя ИП ФИО5 истцом произведен расчет безучетного потребления. Всего объем безучетного потребления составил 270540 кВт/ч.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные в июле 2022г. услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО5 (с учетом выделения данных исковых требований в отдельное производство).

Ответчик в возражениях на данные требования указал, что безучетное потребление электроэнергии у потребителя ИП ФИО5 отсутствовало, поскольку при проведении 22.07.2022 проверки прибора учета электрической энергии №24429232, в результате которой был составлен акт о неучтенном потреблении, сотрудники ПАО «Россети Центра» не выявили нарушения ни целостности пломб и пломбировочной проволоки (лески), ни повреждений наклеек-индикаторов, ни дефектов корпуса прибора учета, то есть вмешательства потребителя в работу прибора учета не было.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также наличие в приборе учета дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, способных изменять показания объемов потребленной электроэнергии, определением суда области от 04.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №2400/6-3 от 25.05.2023. Лица, участвующие в деле, ознакомлены с Заключением эксперта.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №861, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что в настоящем случае имеются основания для правовой квалификации потребления ИП ФИО5 электроэнергии как безучетного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Центр».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии установлен также Правилами №861.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Пунктом 193 Основных положений № 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник, в том числе, по вопросу включения в объем оказанных сетевой организацией услуг (полезный отпуск) объема безучетного потребления, выявленного в отношении потребителя – ИП ФИО5

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ). Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п. 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил №6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 4 п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, как верно указано судами, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на лицо, использующий прибор учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вмешательства в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания относительно корректности работы прибора учета.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно п. 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 176 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 177 Основных положений №442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 178 Основных положений №442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

В настоящем случае в обоснование факта безучетного потребления ИП ФИО5 электрической энергии в июле 2022г. истец ссылался на Акт о безучетном потреблении электрической энергии №46-002816 от 22.07.2022.

Так, судами установлено, что 22.07.2022 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки прибора учета Меркурий АМ-03 заводской N 24429232 потребителя ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> выявили наличие в приборе учета дополнительного электронного устройства, не предусмотренного его конструкцией. Основанием для таких выводов послужил замер внутреннего потребления электроэнергии прибора учета ИП ФИО5

По результатам проведенной проверки сетевой организацией составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии №46-002816 от 22.07.2022.

Проверка проводилась в присутствии ФИО8 (представитель потребителя), обеспечившего доступ к прибору учета, акт подписан последним без замечаний и возражений. В графе «объяснение потребителя» данного акта представитель ИП ФИО5 указал: «не знал что там что то есть».

Доводы кассатора об отсутствии полномочий представителя ФИО8 действовать от имени ИП ФИО5, а также о том, что подпись представителя ФИО8 ему не принадлежит, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами верно отмечено, что силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, у сетевой организации в рассматриваемом случае имелись все основания полагать, что присутствовавший при проведении проверки ФИО8 является надлежащим представителем ИП ФИО5

Довод кассатора о том, что подпись в Акте о безучетном потреблении электрической энергии №46-002816 от 22.07.2022 проставлена не ФИО8, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу кассатор не оспаривал данную подпись, о фальсификации доказательств не заявлял, не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, проанализировав представленный Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002816 от 22.07.2022, судами верно отмечено, что нарушений процедуры проверки прибора учета и составления акта, со стороны сетевой организации допущено не было, данный акт отвечает требованиям Основных положений №442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также наличие в приборе учета дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, способных изменять показания объемов потребленной электроэнергии, определением суда области от 04.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы несанкционированного вмешательства на электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий АМ-03 заводской N 24429232? Если да, то какие?

2. Имеются ли следы не заводской (нетехнологичной) пайки в местах подключения проводов к электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий АМ-03 заводской N 24429232?

3. Имеются ли следы не заводской (нетехнологичной) пайки проводов питания двигателя счетного механизма с электронной платой прибора учета электрической энергии Меркурий АМ-03 заводской N 24429232?

4. Имеется ли в приборе учета электрической энергии Меркурий АМ-03 заводской N 24429232 дополнительное устройство? Если да, то:

а) предусмотрено ли данное устройство конструкцией прибора учета электрической энергии?

б) что функционально представляет из себя дополнительное устройство, находящееся в приборе учета электрической энергии?

в) как влияет работа устройства на функционирование прибора учета и приводит ли работа устройства к изменению объемов электроэнергии учтенной счетчиком?

г) если приводит, то в какую сторону, в сторону уменьшения или увеличения объемов электроэнергии, учитываемой счетчиком?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №2400/6-3 от 25.05.2023. Лица, участвующие в деле, ознакомлены с Заключением эксперта.

Из Заключения эксперта следуют следующие выводы на поставленные судом вопросы.

1. На электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской №24429232-15, имеются следы несанкционированного вмешательства: установка нештатного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета; подсоединение указанных устройств к цепям подачи напряжения - 220 Вольт, установка в разрыв электрической цепи, питания электродвигателя счетного механизма, электромагнитного реле, управляемого нештатных электронным устройством.

2. На электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской №24429232-15, имеются следы не заводской (не технологичной) пайки. Выполнено подсоединение двух проводов питания для нештатного электронного устройства, а также произведено подключение контактов электромагнитного реле, установленного на электронной плате нештатного устройства, в разрыв одного из проводов подачи напряжения на шаговый двигатель счетного механизма прибора учета.

3. В приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской №2449232-15, имеются признаки не заводской (нетехнологичной) пайки в районе контактной площадки с маркировкой «10», на контакте соединения одного из проводов питания электродвигателя счетного механизма с электронной платой прибора учета электрической энергии.

4. В приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской №2449232-15., имеется дополнительное устройство.

а) наличие дополнительного устройства, а именно дополнительной электронной платы контроллера с маркировкой «22-F16» с электромагнитным реле, не предусмотрено конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской №24429232-15;

б) внутри корпуса представленного на исследование прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 230 АМ-03, заводской №24429232-15», было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своем составе приемник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства - электромагнитное реле. В цепь нормально замкнутых контактов указанного реле, была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета;

в) в цепь нормально замкнутых контактов электромагнитного реле, управление работой которого осуществлялась управляющим сигналом с дополнительной электронной платы с маркировкой «22-F16», была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета электроэнергии. Т.е. посредством внешнего сигнала производилось управление электродвигателем счетного механизма прибора учета - происходила его остановка;

г) наличие возможности внешнего управления работой электродвигателя счетного механизма, в приборе учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, заводской №24429232-15, приводящее к его остановке, при фактически имеющем место, потреблении электрической энергии, создает условия для безучетного потребления электрической энергии, при активации дополнительного устройства /подаче радиосигнала от внешнего устройства - пульта дистанционного управления/. При активации внутреннего дополнительного устройства с дополнительным электромагнитным реле, происходит отключение электродвигателя счетного механизма и как следствие уменьшение объема учтенной электроэнергии прибором учета.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

О назначении повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, судами верно отмечено, что экспертным заключением подтверждается факт наличия на электронной плате прибора Меркурий 230 АМ-03 с заводским №24429232-15 следов несанкционированного вмешательства (установка нештатного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета), следов не заводской (не технологичной) пайки, установлено, что в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской №2449232-15 имеется дополнительное устройство.

Потребителем не представлено доказательств, что выявленное нарушение не имело места.

Кроме того, подписав акт о безучетном потреблении без замечаний, потребитель согласился с фактом фиксации нарушения.

Таким образом, доводы кассатора о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не нашел своего подтверждения, правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций, как противоречащие материалам дела, в том числе результатам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта№2400/6-3 от 25.05.2023.

Подробно оценка данных доводов дана судами в обжалуемых судебных актах.

Довод кассатора о неверном указании в акте проверки адреса, а именно: 

<

...>, тогда как согласно договору энергоснабжения N 4660301343 от 09.01.2020 местом установки прибора учета Меркурий АМ-03 заводской N 24429232 является нежилое здание по адресу: 

<

...>., правомерно отклонен судами, поскольку не является основанием для признания акта недействительным в условиях проведения проверки с участием представителя ИП ФИО5, отсутствия замечаний к составленному акту и наличия в акте достаточных данных, позволяющих идентифицировать объект, установленный на нем прибора учета и его показания.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 №305-ЭС18-3006.

Так, наряду со спорным актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, судами была дана оценка Заключению эксперта№2400/6-3 от 25.05.2023, которым подтверждается факт наличия на электронной плате прибора Меркурий 230 АМ-03 с заводским №24429232-15 следов несанкционированного вмешательства (установка нештатного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета), следов не заводской (не технологичной) пайки, установлено, что в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской №2449232-15 имеется дополнительное устройство, указано на то, что произведено подключение контактов электромагнитного реле, установленного на электронной плате нештатного устройства, в разрыв одного из проводов подачи напряжения на шаговый двигатель счетного механизма прибора учета. Данные действия однозначно и безусловно направлены на недоучет потребляемой электрической энергии.

Судами нижестоящих инстанций справедливо отмечено, что ИП ФИО5, являясь потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, и эксплуатирующий прибор учета электрической энергии, должен был осуществлять контроль за его состоянием в соответствии с руководством по его эксплуатации, в том числе проводить визуальный осмотр прибора учета. 

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

Таким образом, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя ИП ФИО5 нашел свое подтверждение.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно установления факта безучетного потребления, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002816 от 22.07.2022 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выявленные нарушения в работе прибора учета подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, проверив произведенный истцом расчет объема допущенного ИП ФИО5 безучетного потребления и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании спорного объема электрической энергии в качестве полезного отпуска и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг в заявленном размере. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 143 руб., суд первой инстанции, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А35-10637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3