Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174566/23-2-1011

07 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

«КРИПТОЮНИВЕРС»

к ответчикам: 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ третье лицо: АО «НЬЮС МЕДИА»

о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №77035/23/402206 от 20.07.2023

при участии:

От заявителя: не явился, извещен; От ответчиков: не явились, извещены; 

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным Постановление № 77035/23/402206. судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.07.2023 об окончании исполнительного производства № 234004/23/77035-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, ответчики правовой позиции по спору не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Постановление № 77035/23/402206. судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.07.2023 об окончании исполнительного производства № 234004/23/77035-ИП.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом города Москвы 27.12.2022 по делу А40-127412/22-51-974 было вынесено Решение о частичном удовлетворении требования Административного истца.

23.06.2023 Арбитражным судом города Москвы был выдан Исполнительный лист ФС № 044268047.

18.07.2023 Заявитель подал в Федеральную службу судебных приставов Савеловский ОСП по адрес: 127083, Россия, 

<

...> (далее - «Госорган») заявление о возбуждении исполнительного производства № исх. 0027, от 13.07.2023 (далее - «Заявление» .

20.07.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 (далее - «ФИО2») было вынесено постановление № 77035/23/402197 о возбуждении исполнительного производства № 234004/23/77035-ИП в отношении должника АО «Ньюс Медиа».

20.07.2023 (в этот же день) ФИО2 было вынесено постановление № 77035/23/402206 об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Из преамбулы и установочной части вышеуказанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства установил: Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.. Исполнительное производство № 234004/23/77035-ИП окончить.

Обжалуемые Постановления нарушает нормы законодательства, обязывающие судебного пристава-исполнителя исполнить предмет согласно требованиям исполнительного документа № ФС 044268047, судебный пристав-исполнитель не изложил обосновано в обжалуемом постановлении причину окончания исполнительного производства 234004/23/77035-ИП. 

Заявитель полагает, что Исполнительные производства№ ФС 044268047 № 234004/23/77035-ИП) и № ФС 043019921 (№ 157146/23/77035-ИП) взаимосвязаны так как имущественные и неимущественные требования Судом были выданы разными исполнительными листами и исполнительные производства возбуждены разными Постановлениями.

Более того, 27.07.2023 Заявитель подал Суд Заявление об оспаривании Постановления об окончании исполнительного производства № 77035/23/395978 от 17.07.2023, которому присвоен № А40-169057/2023.

Таким образом, в связи с тем, Постановление об окончании исполнительного производства № 77035/23/395978 от 17.07.2023  и обжалуемое Постановление об окончании исполнительного производства № 77035/23/402206 от 20.07.2023, по существу, не обоснованы, причина окончания исполнительных производств ФИО2 не указана, расчет неустойки за неисполнение Решения суда не предоставлено, обжалуемое вышеуказанное Постановление нарушают права и законные интересы Заявителя - ООО «КриптоЮНИВЕРС».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Как установлено судом, в «31» мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда и взыскания 7 000 рублей в пользу ООО «Криптоюнисервис» ИНН 

<

***> (далее Взыскатель) с АО «Ньюс Медиа» ИНН 

<

***> (далее - Должник).

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления Взыскателя о возбуждении исполнительного производства исх. 0044 от 17 апреля 2023 года на основании исполнительного листа серия ФС №043019921 выданного Арбитражным судом города Москвы 24.03.2023 года по делу А-40-127412/22-51-974. 

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А-40-127412/22-51-974:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЬЮС МЕДИА» обязано удалить вышеуказанные сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу https://mash.rU/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40 в статье под заголовком «Первая в России официальная криптоферма оказалась пирамидой» от 01 марта 2021 года, по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения, но не позднее 35 календарных дней с даты опубликования опровержения.

А также АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЬЮС МЕДИА» обязано выплатить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИПТОЮНИВЕРС» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда г Москвы вступило в законную силу 30 января 2023 года АО «Ньюс медиа» (Должник) 01 февраля 2023 года осуществил размещение опровержение по адресу указанному в решении суда https ://mash.ru/p/1614611072/603 d028f2dfbb7028e9bcf40 (скриншот размещенного опровержения представлен в материалы дела).

По истечении 30 (тридцати) календарных дней, но не более 35 (тридцати пяти) календарных дней, согласно решению Арбитражного суда г Москвы, АО «Ньюс Медиа» 03 марта 2023 года осуществил удаление сведений в отношении ООО «Криптоюниверс» размещенные по адресу https ://mash.ru/p/l 614611072/603 d028f2dfbb7028e9bcf40 (скриншот подтверждающий удаление представлен).

На основании вышеизложенного АО «Ньюс Медиа» (Должник) 03 марта 2023 года исполнил решение Арбитражного суда г Москвы по делу А-40-127412/22-51-974.

Решением Арбитражного суда г. по делу А-40-127412/22-51-974 так же установлено:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЬЮС МЕДИА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИПТОЮНИВЕРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебным приставом исполнителем 31 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании 7 000 рублей в пользу ООО «Криптоюниверс» (Взыскатель). Данная сумма выплачена АО «Ньюс Медиа».

Дополнительным решением от 30 января 2023 по делу А-40-127412/22-51-974 Арбитражный суд г. Москвы установил

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЬЮС МЕДИА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИПТОЮНИВЕРС» нотариальные расходы в размере 4 895 руб. Данная сумма выплачена АО «Ньюс Медиа».

На основании вышеизложенного АО «Ньюс Медиа» (Должник) 03 марта 2023 года исполнил решение Арбитражного суда г Москвы по делу А40-127412/22-51-974. надлежащим образом.

В соответствии с п.1.1. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемым постановлением от 20.07.2023 Судебный пристав-исполнитель Савеловский ОСП ФИО2, окончил Исполнительное производство № 234004/23/77035-ИП, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены

требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые

законом меры по исполнению решения суда.

Доводы Заявителя не свидетельствуют о том, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а права заявителя нарушены.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева