ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6319/2019

05 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Приваловой А.В.,

                                                                              Омельченко В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым – ФИО2, доверенность от 20.08.2019 №06-20/11905@; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 14.05.2019 №24/02-28, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу № А83-6319/2019 (судья Белоус М.А.), по заявлению ФИО4 и ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Крымские Зори» о признании незаконными и отмене решений, понуждении совершить определенные действия,          

 

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, согласно которого просят:

1) признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым № 1445А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

2) признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 20.03.2019 №07-21/00353-35а об оставлении без удовлетворения жалоб ФИО3 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым № 1445А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в ЕГРЮЛ;

3) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внести на основании ранее поданного заявления по установленной форме – Р14001 и представленных документов – свидетельства о права на наследство по завещанию от 05.02.2019 № 77 АВ 9294396, выданного нотариусом города Москва ФИО5, изменения сведений о юридическом лице – ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», содержащихся в ЕГРЮЛ:

- об исключении сведений о ФИО6 как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» с долей участия в размере 10% (номинальной стоимостью 158 560,10 руб.);

- о включении сведений о ФИО3 как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» с долей участия в размере 5% (номинальной стоимостью 79 280,05 руб.);

- о включении сведений о ФИО4 как участнике ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» с долей участия в размере 5% (номинальной стоимостью 79 280,05 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года заявления ФИО4 и ФИО3  оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылаются на отсутствие обстоятельств, препятствующих внесению записей о заявителях в ЕГРЮЛ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, указывает на то, что действия регистрирующего органа, связанные с рассмотрением документов Заявителей и принятием по ним решений, являются правомерными, принятыми в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4, ООО «ЭВ РОШЕЛЬ», ООО «Крымские Зори»  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

29.11.2019 от ФИО3, ФИО4 в дело поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не ознакомлением с отзывом инспекции и состоянием здоровья.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, отложение судебного  разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом представление дополнительных документов, в том числе и отзывов на апелляционные жалобы в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство не содержит документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Заявителей, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не приложен документ из лечебного учреждения, подтверждающий болезнь ФИО3 

При этом судом при рассмотрении заявленного ходатайства также учитывалось отношение к нему представителя Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, принимавшего участие при рассмотрении апелляционной жалобы, который категорически возражал в отношении удовлетворения этого ходатайства, указав при этом на его безосновательность, учитывая представленное им в дело доказательства отправки Заявителям копии отзыва на апелляционную жалобу, подтверждающее факт его заблаговременного отправления (22.11.2019) по адресам обоих Заявителей. 

В этой связи, рассмотрев заявленное ФИО3, ФИО4  ходатайство, а также учитывая, что  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока её рассмотрения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся сторон о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 заявителем ФИО4 подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Эв Рошель», содержащихся в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО4 и ФИО3. Подпись заявителей в установленном порядке удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5 К данному заявлению было приложено свидетельство о праве на наследство по завещанию № 77 АВ 9294396 от 05.02.2019, согласно которого, наследниками ФИО6 по 1/2 доли являются ФИО4 и ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Эв Рошель» являются ООО «Крымские Зори» с размером доли 90 % номинальной стоимостью 1 427 040,90 руб., ФИО6 с размером доли 10 % номинальной стоимостью 158 560,1 руб.

06.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым было принято решение № 1445 А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 20.03.2019 жалобы ФИО3, ФИО4 на решение МИФНС № 9 от 13.02.2019 г. № 1445А об отказе в государственной регистрации, принятое в отношении ООО «Эв Рошель», оставлены без удовлетворения.

Отказ регистрирующего органа во внесении изменений в сведения о юридическом лице, послужил основанием для обращения Заявителей в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ; имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пп. "л", "д" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. В ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации Инспекцией было установлены следующие обстоятельства:

-   лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО4 ИНН: 

<

***> дата рождения: 16.07.1972, имела право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ВЕСТА-ЦЕНТР» ОГРН 

<

***>, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ, имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица;

-  лицо, владеющее не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества, ФИО3 ИНН: 

<

***> дата рождения. 25.08.1967 учредитель (участник) юридического лица ООО «ЛАРТЕН-ТРЕИД» ОГРН 

<

***>, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Веста-Центр»  и ООО «Лартен-Трейд» были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие. При этом, на момент исключения из ЕГРЮЛ указанные общества имели задолженность перед бюджетом, и указанные задолженности были признаны безнадежными к взысканию в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении ООО «Веста-Центр» №125243 было принято 23.03.2017; сообщение о принятии указанного решения было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №42(656) от 25.10.2017/7157.

Решение о предстоящем исключении ООО «Лартен-Трейд» №123014 было принято 13.03.2017; сообщение о принятии указанного решения было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №41(655) от 18.10.2017/10012.

Судом также приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО4 являлась ликвидатором ООО «Веста-Центр» и задолженность перед бюджетом была незначительная, вместе с тем обоснованно отклонены, поскольку именно на ликвидатора была возложена обязанность по добровольной ликвидации, которая не была исполнена надлежащим образом, что явилось основанием для принятия уполномоченным органом решения о предстоящем исключении, опубликованном 23.03.2017 г. в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 42 (656) от 25.10.17/7157 и проведения действий, связанных с исключением недействующего юридического лица.

Относительно отклонения доводов Заявителя о том, что ФИО3 являлся участником ООО «Лартен-Трейд» и подал заявление о выходе из общества 28.10.2015, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что надлежащих доказательств  о принятии уполномоченным лицом ООО «Лартен-Трейд», решения о выходе ФИО3 из участников Общества  и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в деле не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктами "а", "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ оснований для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 2 Закона № 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, как регистрирующий орган, наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители приобрели права и обязанности участников ООО «ЭВ РОШЕЛЬ» в порядке универсального правопреемства (часть 2 статьи 1112 ГК РФ) до вступления в силу положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а решения о предстоящем исключении ООО «Веста-Центр» и ООО «Лартен-Трейд» приняты после дня открытия наследства, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, ввиду следующего.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения, направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" положения пункта 10 статьи 4 данного закона, дополнившие пункт 1 статьи 23 Закона № 127-ФЗ подпунктом "ф", вступили в силу с 01.01.2016.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, т.е. момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, Закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ вступил в силу, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, подлежат применению к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017   № 309-КГ17-16400.

Относительно доводов апелляционной жалобы о надлежащем обращении Заявителями в регистрирующий орган с заявлением по форме               № Р14001, судебная коллегия также отмечает, что частью 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть только участники Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу № А83-6319/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                   

Председательствующий                                                     А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова

 

                                                                                              В.А. Омельченко