﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27140/2016

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы, от ответчиков: Югиной Натальи Валентиновны и Балясникова Владимира Юрьевича – Куракина Ю.И. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Истринская инвестиционная группа» (ИНН 7719770555, ОГРН 1117746064150) – Жиркина Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Югиной Н.В. и Балясникова В.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-27140/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истринская инвестиционная группа» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Югиной Натальи Валентиновны и Балясникова Владимира Юрьевича (далее – ответчики).

Определением от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пополнения конкурсной массы из-за действий по непередаче документации должника, а также не обоснованы негативные последствия  от совершения сделок.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 определение от 21.05.2019 отменено; апелляционный суд оценил действия руководителей (учредителя) должника, представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Югиной Натальи Валентиновны и Балясникова Владимира Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах Югина Наталья Валентиновна и Балясников Владимир Юрьевич просят апелляционное постановление от 16.12.2019 отменить, оставить в силе определение от 21.05.2019. Заявители указывают на то, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности                       не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не учел истечение годичного срока исковой давности по заявленному требованию. В судебном заседании представитель ответчиков повторил доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 02.12.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.12.2016. 

Из документов, истребованных от налоговой инспекции, установлено следующее. С момента учреждения общества и до 10.11.2015 генеральным директором должника являлась Югина Н.В. Согласно решению от 09.11.2015 № 01/11-2015 единственного участника общества с 10.11.2015 на должность генерального директора общества назначен Балясников В.Ю. Из бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года по состоянию на отчетную дату отчетного периода сумма баланса активов должника составляла 344 491 тыс. рублей, в том числе основные средства – 5394 тыс. рублей, денежные средства – 21 тыс. рублей, прочие оборотные активы – 95 104 тыс. рублей. 

После вынесения судом решения от 02.12.2016 (резолютивная часть –  28.11.2016) по делу № А53-27140/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства бывший руководитель должника Балясников В.Ю.  не передал конкурсному управляющему в установленный Законом срок бухгалтерскую и иную документацию должника, товарно-материальные ценности. В связи с этим по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по данному делу суд истребовал у руководителя должника все документы общества. Установлено, что часть документов передана 29.11.2017, а документы либо имущество на сумму более 140 млн рублей конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени.  

1 августа 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Югиной Натальи Валентиновны и Балясникова Владимира Юрьевича. Конкурсный управляющий указал на заключение контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок с имуществом, в результате которых                            ООО «Истринская Инвестиционная Группа» доведено до объективного банкротства. Балясниковым В.Ю. и Югиной Н.В. осуществлялось неразумное руководство юридического лица, повлёкшее за собой утрату права собственности на недвижимое имущество без предоставления какого-либо встречного удовлетворения требований. Также конкурсный управляющий указал на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Истринская Инвестиционная Группа» несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, руководители должника (учредитель) должны были обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд не позднее 12.10.2015.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», к спорным правоотношениям в части установления наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Югиной Натальи Валентиновны и Балясникова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности. Так, установлено, что между должником и ООО «Энергокомплект»  заключены два договора купли-продажи помещений от 23.09.2015. Оплата за имущество от контрагента за срок осуществления Югиной Н.В. полномочий руководителя не поступила, действий по взысканию задолженности не предпринималось. 03.10.2016 между сторонами заключено соглашение об отступном, в силу которого в счёт погашения оставшейся задолженности по двум договорам, составляющей 28 млн рублей, ООО «Истринская Инвестиционная Группа» передано право денежного требования к ООО «ТД Техногранд» на сумму                     32 273 597 рублей 63 копейки. ООО «Энергокомплект» ликвидировано 15.02.2017 (т. е. в короткие сроки после заключения соглашения об отступном). Дебиторская задолженность в размере 28 млн рублей с 23.09.2015 по дату заключения соглашения об отступном                ООО «Энергокомплект» не погашалась. При это, как установлено, ни Югиной Н.В., ни Балясниковым В.Ю. никаких действий по её взысканию не предпринималось. Вместо этого в период неплатежеспособности общества заключено соглашение об отступном, которым дебиторская задолженность заменена дебиторской задолженностью к ООО «ТД Техногранд». Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-39039/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, по заявлению конкурсного управляющего с ООО «ТД Техногранд» в пользу ООО «Истринская инвестиционная группа» взыскано 32 211 990 рублей долга и 61 607 рублей 63копейки процентов. Исполнительный лист получен управляющим 15.11.2019, исполнение на момент рассмотрения заявления отсутствует. Также в пользу ООО «ТД Техногранд» отчуждена дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате сделок по отчуждению иного имуществ, приобретенного на кредитные средства банка. По данной задолженности конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу                                    № А40-80446/2019 утверждено мировое соглашение, предполагающее график погашения задолженности. Однако, как отметил апелляционный суд, ООО «ТД Техногранд» условия мирового соглашения не выполняет. Таким образом, в период непосредственно предшествующий процедуре банкротства, должник продал имеющееся у него ликвидное имущество, получив в замен дебиторскую задолженность ООО «ТД Техногранд», реальность взыскания которой достаточно низкая.

Апелляционной суд оценил экономическое состояние должника в период заключения соглашений об отступном и установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Основным кредитором должника является АО «Русстройбанк» с размером требований в сумме 303 716 107 рублей 36 копеек. Общество перестало исполнять обязательства перед банком, начиная с 4 квартала 2015 года. В отношении            АО «Русстройбанк» 29.12.2015 возбуждено дело о банкротстве (№ А40-252156/2015). Таким образом, установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед доминирующим кредитором с момента возбуждения в отношении его процедуры банкротства, одновременно предприняв действия по выводу всего ликвидного имущества.

Также суд апелляционной инстанции проанализировал бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 у должника числились следующие активы: основные средства 5394 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 201 407 тыс. рублей, финансовые вложения – 4 565 тыс. рублей, прочие активы – 95 104 тыс. рублей, всего активов 344 491 тыс. рублей. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2014 общая сумма активов составляла 355 138 тыс. рублей. Следовательно, анализ бухгалтерского баланса отражает уменьшение величины активов более чем на 10 млн рублей в период, предшествующий банкротству. Кроме того, размер обязательств перед банком с учетом процентов и пени превышает размер дебиторской задолженности должника и практически полностью превышает размер всех активов должника. При этом суд апелляционной инстанции учел, что бухгалтерский баланс должника не содержит в пассивах сведений о наличии иной кредиторской задолженности, кроме как перед банком, в то время как у должника имеется задолженность перед                     ООО «Ассетс Аудит» и Федеральной налоговой службой (налоги).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, имело место объективное банкротство должника, в условиях которого ООО «Истринская Инвестиционная Группа» выводило ликвидное имущество и заменяло реальную дебиторскую задолженность на требования к ООО «ТД Техногранд», которое даже после вынесения судебных актов о взыскании и установления графика погашения задолженности обязательства не исполняет. При этом указанные действия по выводу имущества и дебиторской задолженности совершены ответчиками в период финансовых затруднений основного кредитора – банка. Юнгина Н.В. являлась учредителем и директором должника до 09.11.2015, в период совершения первого этапа сделок по отчуждению имущества. Балясников В.Ю. являлся учредителем и директором с 09.11.2015, а также ликвидатором с 02.11.2016. 

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями бывших руководителей должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника доказана материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Югиной Натальи Валентиновны и Балясникова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, поскольку именно вследствие их незаконных действий причинен вред имущественным правам кредиторов и оказалось невозможным полное погашение их требований.

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, установив, что имеется вероятность дальнейшего формирования конкурсной массы, обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установлено, что Балясников В.Ю. передал 29.11.2017 конкурсному управляющему часть документов, из которых стало известно о сделках, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника, создание дебиторской задолженности на сумму более 218 млн рублей, которые лишь частично отражены в бухгалтерской отчетности в строке «дебиторская задолженность». Документы либо имущество должника на сумму более 140 млн рублей конкурсному управляющему в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вынесенного судом определения от 17.04.2017 (об обязании руководителя передать документы должника конкурсному управляющему) до настоящего времени не переданы. В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 01.08.2018, т. е. после 01.07.2017 и в течение года со дня передачи 29.11.2017 части документов, из которых конкурсный управляющий             смог узнать о нарушении права и наличия оснований для обращения в суд. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство решением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть – 28.11.2016). Таким образом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-27140/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко