СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-800/2022-ГК

г. Пермь

24 февраля 2022 года

Дело № А60-5969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-5969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО2, временный управляющий  ФИО3,  ФИО4,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль-96» (далее – истец, ООО «Вертикаль-96») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере 2 259 001 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 865 934 руб. 83 коп., а также 43 625 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вертикаль» в пользу ООО  «Вертикаль-96» взысканы 2 259 001 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 900 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 15.10.2020 и с 01.01.2019 по 15.10.2020. Также с ООО  «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 574 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2021 поступило заявление ООО «Вертикаль-96» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вертикаль», находящиеся на его банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Вертикаль» в случае недостаточности имеющихся средств) в пределах предъявленного требования в размере 3 159 001 руб. 00 коп. в рамках дела № А60-5969/2021.

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные истцом обеспечительные меря являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Апеллянт указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 год арест денежных средств на сумму исковых требований, что составляет примерно 1% денежного оборота, не приведет к невозможности ведения организацией хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик совершает действия, направленные на препятствование осуществлению правосудия в разумные сроки.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом направлено дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю.  При этом судом первой инстанции верно указано, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Указания заявителя жалобы на то, что за 2020 год выручка ответчика составила 390 921 тыс. руб., в то время как сумма затребованного истцом ареста 3 159 000  руб. 00 коп., что составляет примерно 1% денежного оборота, подтверждают отсутствие оснований полагать, что исполнение решения будет затруднено.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, срочному отчуждению имущества, совершения действий, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Риск причинения значительного ущерба заявителю истцом также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение приведенными заявителем доводами не подтверждается. Сама по себе реализации ответчиком своего права на подачу апелляционной жалобы злоупотреблением правом не является, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом. 

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль-96» о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-5969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева