АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21483/2019

г. Тюмень

20 февраля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2020 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № СХ.21407 в размере 96 195 руб.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5-7).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела названные документы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.02.2017 заключен договор поставки № СХ.21407 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, т. 1 л.д. 20-34), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 3.11 договора отчетным периодом является календарный месяц.

Условия поставки товара железнодорожным транспортом заключены сторонами в пункте 3.15 договора. Так, датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Момент прибытия груженых вагонов (контейнеров) на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов (контейнеров) перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения подвижного состава у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки за каждые сутки (в том числе неполные): 1 815 руб. за один вагон; 4 550 руб. за одну платформу с контейнерами.

В период с 02.03.2017 по 30.03.2018 истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в Реестрах штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Прибытие товара в вагонах (цистернах) на станцию подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 106-115).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в общем количестве 53 суток, истец направил ответчику претензии об оплате штрафа за простой в общей сумме 96 195 руб. № 1076/сх от 02.03.2018, № 2022/сх от 27.04.2018, № 6710/сх от 28.11.2017, № 7261/сх от 26.12.2017, № 2146/сх от 19.04.2017, № 2919/сх от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 35-57).

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора поставки от 03.02.2017 № сх.21407 предусмотрено, что за нарушение указанного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

При этом в соответствии с пунктом 3.15 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.15.9 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ПАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД», приведенными в реестрах сверхнормативного простоя вагонов/цистерн, совокупный период нарушения ответчиком, как покупателем (грузополучателем, контрагентом покупателя), установленного пунктом 3.15.9 договора срока возврата порожних вагонов, поступивших на станцию назначения, составил 53 суток (т. 1 л.д. 36, 40, 43, 47, 52, 57).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, факта несвоевременной сдачи вагонов, а также предоставление транспортных накладных (на основании которых, в силу пункта 3.15 договора, может быть установлен момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику), в силу положений действующего законодательства и пункта 3.15 договора, должно осуществляться именно покупателем (грузополучателем) в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией, то есть для опровержения факта просрочки исполнения обязательства по разгрузке вагонов и возвращению их поставщику и опровержения правильности представленного поставщиком расчета неустойки (штрафной санкции) по пункту 6.3 договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения ГВЦ ПАО «РЖД» и транспортные железнодорожные накладные, оценив которые, суд расхождений в содержании в части даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов не установил.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком указанных выше условий пункта 3.15 договора, суд исходит из того, что суммы штрафных санкций, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленного требования в части, ответчик указывает, что штраф должен начисляться только за время нахождения вагонов непосредственно у ответчика.

Судом данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в договоре стороны согласовали моментом получения ответчиком вагонов дату прибытия груженных вагонов на станцию назначения, при этом срок возврата 1 календарный день. Дата возврата определяется датой, указанной в железнодорожной накладной. Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ПАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Исходя из содержания названных документов, суд признает расчет истца соответствующим положениям договора, железнодорожных накладных и данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ПАО «РЖД».     

В отношении ссылок ответчика на Правила и Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд считает названные нормативные акты не применимыми в правоотношениях истца и ответчика, поскольку ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками.

Стороны не распространяли действие указанных норм на свои договорные отношения своим соглашением. Напротив, договором поставки прямо установлен иной способ определения сроков в целях начисления договорной неустойки.

В рассматриваемом случае порядок начисления покупателю штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в связи с их разгрузкой и, в том числе источники сведений, являющихся основанием для такого начисления, устанавливается самим договором, в котором отсутствуют ссылки на положения названных нормативных правовых актов. 

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что заключив договор и определив порядок определения договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя обязательства по отправке порожних вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 38 115 руб. штрафа являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уменьшение исковых требований до 38 115 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд-Ойл» в пользу публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» 38 115 руб. договорной неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов по договору от 03.02.2017 № СХ.21407,  3 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 963 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2016 № 97870.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Халявин Е.С.