ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2020), ФИО4 (доверенность № 26АА4070840 от 19.09.2020), представителя управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки ФИО5 (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу № А63-2214/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки (далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № ОК07112019 по лотам № 1, 16, признании недействительными договоров № 52 от 23.12.2019 и № 57 от 23.12.2019 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных между управлением и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 соответственно; обязании управления повторно провести оценку и сопоставление заявок по открытому конкурсу № ОК07112019 от 07.11.2019 в отношении лотов № 1 и № 16 без учета критериев оценки предложений по разделам «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории» (уточненные требования).

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый конкурс по лотам № 1, 16 проведен с нарушением порядка определения победителя, в связи с чем, торги и заключенные договоры на размещение нестационарных торговых объектов подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения суда легли выводы Ставропольского УФАС, сделанные по результатам рассмотрения жалобы истца и изложенные в решении № 026/10/18.1-2414/2019 от 26.12.2019. Однако, судом первой инстанции Ставропольское УФАС не было привлечено к участию в деле и у него не были запрошены материалы проверки, послужившие основанием для вынесения предупреждения. При этом, данное предупреждение вынесено в адрес администрации г. Ессентуков и не содержит фактов нарушения прав истца, а также является мнением специалиста уполномоченного органа. Кроме того, выводы Ставропольского УФАС касаются только условий проведения конкурса, в частности, установленных критериев, но не результатов открытого конкурса.

Управлением также подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что исключение судом первой инстанции критериев конкурса «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории» фактически приводит к изменению торгов, т.к. конкурс превращается в аукцион. При этом, судом не установлено фактов нарушения прав истца при подведении итогов в соответствии с критериями, указанными в Положении о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющим деятельность по долгосрочным договорам (более одного календарного года), на земельных участках‚ находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители истца поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу № А63-2214/2020подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 07.11.2019 управление объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № ОК07112019.

Истцом были поданы заявки по лотам № 1 – ул. Разумовского (в районе входа в Курортный парк), сувенирная продукция, изделия художественного промысла (торговая галерея); и № 16 – вход в Курортный парк в районе сан. «Целебный ключ», восточные сладости, специи, чай в заводской упаковке (торговая тележка, лоток).

В результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по каждому из критериев в соответствии с разделом «Критерии определения победителей конкурса» конкурсной документации начислены следующие баллы:

По лоту №1:

1. ИП ФИО6 - 8 баллов, из них: архитектурное решение -  3 балла; благоустройство прилегающей территории - 3 балла, инвестиционные - 2 балла, социальная значимость - 0 баллов. Цена предмета конкурса за 1 год - 230 000 рублей.

2. ИП ФИО2 - 6 баллов, из них: архитектурное решение - 0 баллов; благоустройство прилегающей территории - 0 баллов: инвестиционные - 3 балла: социальная значимость - 3 балла. Цена предмета конкурса за 1 год - 255 000 руб.

Победителем открытого конкурса по лоту № 1 признан ИП ФИО6

По лоту № 16:

1. ИП ФИО7 - 8 баллов, из них: архитектурное решение - 3 балла; благоустройство прилегающей территории - 3 балла; инвестиционные - 2 балла; социальная значимость - 0 баллов. Цена предмета конкурса за 1 год - 18 000 руб.

2.ИП ФИО2 - 6 баллов, из них: архитектурное решение - 0 баллов: благоустройство прилегающей территории - 0 баллов; инвестиционные - 3 балла: социальная значимость - 3 балла. Цена предмета конкурса за 1 год – 30 000 руб.

Победителем открытого конкурса по лоту № 16 признана ИП ФИО7

Таким образом, в соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок претендентов от 11.12.2019, по лотам № 1 и №16 заявки ИП ФИО2 заняли 2 место. Согласно протоколу оценки, по указанным лотам заявкам ИП ФИО2 по критериям «Благоустройство прилегающей территории» и «Архитектурное решение» было начислено 0 баллов.

Не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок претендентов от 11.12.2019, истцом была подана в Ставропольское УФАС России жалоба на действия управления – организатора конкурса № ОК07112019 по лотам № 1 и № 16.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя вынесено решение № 026/10/18.1-2414/2019 от 26.12.2019, которым отказано в ее удовлетворении. При этом, уполномоченным органом принято решение о передаче материалов жалобы в отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС для анализа постановления администрации г. Ессентуки № 909 от 24.07.2018 на предмет соответствия нормам закона.

С победителем конкурса по лоту № 1 ИП ФИО6 заключен договор № 52 от 23.12.2019, а с победителем конкурса по лоту № 16 ИП ФИО7 - договор № 57 от 23.12.2019.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом о регулировании торговой деятельности. Частью 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Законом о регулировании торговой деятельности (пункт 6 статьи 2) нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1.5 конкурсной документации установлено, что выявление лучших условий исполнения договора определяется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Положением, и конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 5.6 аукционной документации установлены следующие критерии определения победителя по лоту № 1:

1.1. Архитектурное решение: 

- архитектурное решение, дизайн-проект, признанное конкурсной комиссией лучшим по данному лоту; индивидуальное архитектурное решение; оснащение оборудованием и инвентарем; противопожарная безопасность; наличие договора (договора о намерениях) электроснабжения; наличие сертификатов качества продукции – 3 балла;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов;

1.2. Благоустройство прилегающей территории:

- эскизное предложение, дизайн-проект благоустройства прилегающей территории, признанное конкурсной комиссией лучшим по данному лоту (цветочницы, контейнеры для мусора и т.д.) – 3 балла;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов;

2.1. Цена предмета конкурса, под которой понимается максимальная стоимость за 1 год размещения НТО:

- участник конкурса, предложивший самую большую цену предмета конкурса из всех участников, подавших заявку на данный лот – 3 балла;

- участник конкурса, предложивший вторую по величине цену предмета конкурса из всех участников, подавших заявку на данный лот – 2 балла;

- участник конкурса, предложивший третью по величине цену предмета конкурса из всех участников, подавших заявку на данный лот – 1 балл;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов;

3.1. Отечественный (краевой) товаропроизводитель (сельхозпроизводитель):

- при наличии документов, подтверждающих статус отечественного (краевого) товаропроизводителя (в соответствии со специализацией: ОКВЭД, сертификат качества) – 3 балла;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов.

По лоту № 16 установлены следующие критерии определения победителя:

1.1. Архитектурное решение: 

- архитектурное решение, дизайн-проект, признанное конкурсной комиссией лучшим по данному лоту; индивидуальное архитектурное решение; оснащение оборудованием и инвентарем (наличие холодильного оборудования, специализированное оборудование для выкладки товара, наличие теплового оборудования); противопожарная безопасность; сертификаты качества продукции – 3 балла;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов;

1.2. Благоустройство прилегающей территории:

- эскизное предложение, дизайн-проект благоустройства прилегающей территории, признанное конкурсной комиссией лучшим по данному лоту (цветочницы, контейнеры для мусора и т.д.) – 3 балла;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов;

2.1. Цена предмета конкурса, под которой понимается максимальная стоимость за 1 год размещения НТО:

- участник конкурса, предложивший самую большую цену предмета конкурса из всех участников, подавших заявку на данный лот – 3 балла;

- участник конкурса, предложивший вторую по величине цену предмета конкурса из всех участников, подавших заявку на данный лот – 2 балла;

- участник конкурса, предложивший третью по величине цену предмета конкурса из всех участников, подавших заявку на данный лот – 1 балл;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов;

3.1. Отечественный (краевой) товаропроизводитель (сельхозпроизводитель):

- при наличии документов, подтверждающих статус отечественного (краевого) товаропроизводителя (в соответствии со специализацией: ОКВЭД, сертификат качества) – 3 балла;

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов.

В ходе рассмотрения жалобы истца, Ставропольским УФАС вынесено решение № 026/10/18.1-2414/2019 от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 50-53), которым установлено, что постановлением администрации города Ессентуки № 909 от 24.07.2018 «О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» утверждено Положение.

Указанное постановление не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по критериям оценки «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории». Таким образом, организатором торгов не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, что является эскизным проектом, что он должен в себя включать, какое архитектурное решение должно содержатся в заявке, какой вид должен быть у предполагаемого нестационарного торгового объекта, что возможно установить в плане его благоустройства, возможна ли установка каких либо объектов (лавочек, навесов) и каким образом данные предложения могут быть оценены. 

В этой ситуации организатор торгов получает возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями. В результате организатор торгов при таком подходе к оценке заявок имеет возможность присваивать произвольно баллы, обеспечивая возможность победы заранее определенным претендентам. 

Таким образом, потенциальные участники конкурса, подавая заявку на участие в торгах, не могут определить, какой эскизный проект либо какое предложение по обустройству прилегающей территории будут признаны лучшими.

На основании изложенного комиссия Ставропольского УФАС отметила, что наличие таких критериев не позволяет участникам торгов представить конкурентоспособное предложение в заявке, так и организатору торгов дать объективную оценку заявкам претендентов, что указывает на признаки нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Ставропольского УФАС № 026/10/18.1-2414/2019 от 26.12.2019, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурс на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № ОК07112019 по лотам № 1, 16 является недействительным, поскольку при определении победителей по указанным лотам конкурсная комиссия произвольно присвоила баллы заявкам участников по критериям оценки «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории», в результате чего процедура определения победителя была нарушена.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования о признании недействительными договоров № 52 от 23.12.2019 и № 57 от 23.12.2019 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных между управлением и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 соответственно, обязании управления повторно провести оценку и сопоставление заявок по открытому конкурсу № ОК07112019 от 07.11.2019 в отношении лотов № 1 и № 16 без учета критериев оценки предложений по разделам «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории», также подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что договоры с победителями заключены до 2024 года, следовательно, признание их недействительными приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца путем повторной оценки конкурсной комиссией и сопоставления заявок по открытому конкурсу № ОК07112019 от 07.11.2019 в отношении лотов № 1 и № 16 без учета критериев оценки предложений по разделам «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Ставропольское УФАС не было привлечено к участию в деле и у него не были запрошены материалы проверки, послужившие основанием для вынесения предупреждения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку требований о признании недействительным решения Ставропольского УФАС № 026/10/18.1-2414/2019 от 26.12.2019 истцом не заявлено. Выводы уполномоченного органа сделаны, в том числе, на основании имеющихся в материалах дела документах (конкурсная документация, заявки участников и т.д.). Основания для привлечения Ставропольского УФАС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отсутствуют. Принятый судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа. 

Ссылка на то, что предупреждение уполномоченным органом вынесено в адрес администрации г. Ессентуков и не содержит фактов нарушения прав истца, является мнением специалиста уполномоченного органа, а выводы Ставропольского УФАС касаются только условий проведения конкурса, в частности, установленных критериев, но не результатов открытого конкурса, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают не согласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов и доказательств.

Довод управления о том, что исключение судом первой инстанции критериев конкурса «Архитектурное решение» и «Благоустройство прилегающей территории» фактически приводит к изменению торгов, т.к. конкурс превращается в аукцион, также не соответствует действительности и отклоняется апелляционным судом.

При этом, апелляционным судом учитывается, что постановлением администрации г. Ессентуки от 03.04.2020 № 454 на основании состоявшегося решения Ставропольского УФАС внесены изменения в постановление администрации города Ессентуки № 909 от 24.07.2018 «О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу                           № А63-2214/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

            Н.Н. Годило

            З.А. Бейтуганов 

            Е.В. Жуков