АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-944/2023

27 апреля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 330 000 руб.; неустойку (пени) в соответствии с договором № 2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 66 920 руб. за период с 02.10.2022 по 29.03.2023; неустойку (пени) в соответствии с договором No2/08-2022 от 08.08.2022 г., рассчитанную с 30.03.2023 по день фактического возврата основного долга по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом от 06.07.2020 № 102204 0002882;

- от ответчика – не явился, извещен.

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – истец, ООО «Агропроминвест», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – ответчик, СПК «Нива», Покупатель) о взыскании задолженности по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 330 000 руб.; неустойку (пени) в соответствии с договором № 2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 66 920 руб. за период с 02.10.2022 по 29.03.2023; неустойку (пени) в соответствии с договором No2/08-2022 от 08.08.2022 г., рассчитанную с 30.03.2023 по день фактического возврата основного долга по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

 

Определением от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 2/08-2022 от 08.08.2020 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки. Считает, что взыскание истцом пени в размере, установленном договорной неустойкой, усугубит тяжелое финансовое положение ответчика и приведет к затруднениям в расчетах по своим основным обязательствам.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «Агропроминвест» и СПК «Нива» был заключен договор поставки №2/08-2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, составленной и согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией.

В соответствии с п. 1 спецификации №1 к договору №2/08-2022 от 08.08.2022 поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: жмых рапсовый протеин 20 000 кг на общую сумму 530 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД (счет-фактуры №49 от 10.08.2022).

В соответствии с п. п. 1.1-1.2 спецификации №1 к договору №2/08-2022 от 08.08.2022 вид оплаты: отсрочка платежа не позднее 30 дней с момента отгрузки товара. Срок оплаты: 100% не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно счет-фактуре №49 от 10.08.2022 товар был отгружен 10.08.2022 и 11.08.2022 принят покупателем. Соответственно, оплата товара по договору, в соответствии с п. п. 1.1-1.2 спецификации №1 к договору №2/08-2022 от 08.08.2022 должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 09.09.2022 (30 дней с момента отгрузки товара).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, осуществив оплату только частично с нарушением сроков, установленных сторонами в спецификации №1 к договору №2/08-2022 от 08.08.2022, а именно:

- 20.09.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата по договору №2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №845;

- 29.09.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата по договору №2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №876;

- 14.10.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата по договору №2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №941;

- 01.11.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата по договору №2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1019;

- 10.11.2022 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила оплата по договору №2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1052;

- 13.12.2022 на расчетный счет Истца с расчетного счета Ответчика поступила оплата по договору №2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1150;

- 13.01.2023 на расчетный счет Истца с расчетного счета Ответчика поступила оплата по договору №2/08-2022 от 08.08.2022  в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24.

Таким образом, задолженность СПК «Нива» перед ООО «Агропроминвест» по договору поставки №2/08-2022 от 08.08.2022 составляет 330 000 рублей 00 копеек.

ООО «Агропроминвест» в адрес СПК «Нива» направлена претензия от 23.12.2022 с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 25.01.2023 года истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору №2/08-2022 от 08.08.2022 в общем размере 330 000 рублей 00 копеек, подтверждается представленными в материалы дела договором, спецификацией №1 к договору, универсальным передаточным документом, актом сверки (подписан обеими сторонами), исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в общем размере 330 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 920 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки за период с 02.10.2022 года по 29.03.2023 года. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п.6.3 договора установлена ответственность - за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 2/08-2022 от 08.08.2022 года за период с 02.10.2022 года по 29.03.2023 года в размере 66 920 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного размера.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

На основании изложенного, Арбитражный суд Алтайского края проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 66 920 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 2/08-2022 от 08.08.2022 года за период с 02.10.2022 года по 29.03.2023 года.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 и до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара № 2/08-2022 от 08.08.2022 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению, Неустойку взыскивать по день фактического возврата основного долга по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022, рассчитанную с 30.03.2023 в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 10 708 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых, при этом доплату государственной пошлины в размере 230 рублей 00 копеек не произвел, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 330 000 руб.; неустойку (пени) в соответствии с договором № 2/08-2022 от 08.08.2022 в размере 66 920 руб. за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

Неустойку взыскивать по день фактического возврата основного долга по договору № 2/08-2022 от 08.08.2022, рассчитанную с 30.03.2023 в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 230 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                                  Л.Ю. Ильичева