Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192658/19

116-1648 

16 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «Трест-2» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕЛЕКОМ-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 01.11.2016 года № 17-2016КС денежной суммы в размере 132 086 рублей 87 копеек. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трест-2»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕЛЕКОМ-Инжиниринг» о взыскании по Договору от 01.11.2016 года № 17-2016КС денежной суммы в размере 132 086 рублей 87 копеек.

Определением от 21.08.2019г. исковое заявление ООО «Трест-2» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Краснодарского края 27 сентября 2018 года по Делу № А32-36426/2018 57/114-Б вынес решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (352800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и восстановлении финансовой отчетности Должника было установлено наличие непогашенных обязательств ООО "ТЕЛЕКОМ-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО «Трест-2».

Между ООО «Трест-2» и ООО "ТЕЛЕКОМ-ИНЖИНИРИНГ" 01.11.2016. был заключен договор № 17-2016КС, согласно которому истец оказывал ответчику услуги генподряда.

В соответствии со следующими документами:

СФ № 838 от 30.11.17, акт № 838 от 30.11.17 на сумму 122 768,86р.

СФ№919от 29.12.17, акт№919от 29.12.17 на сумму 9 315, 01р.,

Истец указал, что оказал ответчику услуги генподряда на общую сумму 132 086,87 р. В свою очередь, ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем, неосновательно приобрел материальное благо за счет истца.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги генподряда на общую сумму 132 086,87 рублей, ответчик данную сумму не оплатил, в связи с чем неосновательно приобрёл блага за счёт истца.

Ответчик в отзыве указал, что между ним и истцом 07 ноября 2016г. был заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта «Комплексная система безопасности» №17-2016КС, Дополнительное соглашение №1 от 03.07.2017г., Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2017г. (далее – Договор), по которому ответчик (по тексту Договора - Субподрядчик) обязан был выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте истца (по тексту Договора – Подрядчик) в срок до 15 декабря 2017г. Ответчик также заявляет, что он своевременно выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается подписанными между ответчиком и истцом Актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 402 796,51 рублей, из них:

По монтажным работам на сумму 4 092 296,03 рублей, в том числе:

№1 от 15.11.2017г. на сумму 639 435,90 рублей;

№2 от 15.11.2017г. на сумму 2 190 628,70 рублей;

№3 от 15.11.2017г. на сумму 675 042,38 рублей;

№4 от 15.11.2017г. на сумму 12 963,24 рублей;

№5 от 15.11.2017г. на сумму 574 225,81 рублей.

По пусконаладочным работам на сумму 310 500,48 рублей, в том числе:

№1 от 15.12.2017г. на сумму 140 700,84 рублей;

№2 от 15.12.2017г. на сумму 96 339,92 рублей;

№3 от 15.12.2017г. на сумму 73 459,72 рублей,

а истец нарушил ст. 309, ст. 702, ст. 711 п.1 ГК РФ и условия договора тем, что своевременно не оплатил выполненную ответчиком работу. 

Согласно пп.6.1. Договора истец (Подрядчик) обязан полностью оплатить выполненные работы, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика (Субподрядчика) в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

25 декабря 2017г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в счет частичной оплаты задолженности по Договору от истца в размере 1 500 000 рублей.

18 октября 2018г. ответчиком в адрес истца была отправлена претензия по оплате оставшейся суммы основного долга в размере 2 790 861,02 рублей. 

На основании пп.25.2 Договора все претензии должны быть рассмотрены в течение 20 (Двадцати) календарных дней. Ответ на претензию со стороны истца в адрес ответчика не поступил.

По состоянию на 10.09.2019г. по данным бухгалтерского учета ответчика за истцом числится задолженность в общей сумме 2 790 861,02 рублей (Два миллиона семьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 02 копейки).

В связи с тем, что срок выполнения работ между истцом и основным заказчиком работ ПАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») был продлён, то истец заключил с ответчиком Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2017г. к Договору на продление сроков сдачи-приёмки работ и уменьшение стоимости услуг подряда до 2%, так как ответчик понёс непредвиденные расходы на дополнительное командирование сотрудников в город Туапсе для сдачи выполненных работ. По соглашению между истцом и ответчиком (далее по тексту – Стороны) первоначально подписанные акты по услугам подряда в размере 3% от стоимости выполненных работ, составляющих 132 086,87 рублей, были переподписаны на меньшую сумму в размере 111 935,49 рублей. Согласно подписанным актам по услугам подряда ответчик должен истцу 111 935,49 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом актами №838 от 30.11.2017г. на сумму 104041,41 рублей и №919 от 29.12.2017г. на сумму 7 894,08 рублей.

Подписывая Договор, Стороны исходили из того, что проценты за услуги подряда, указанные в пп. 5.1.92 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2017г. к Договору, уплачиваются от полученного вознаграждения за выполненные работы и в связи с полученным вознаграждением. Уплата процентов за услуги подряда без получения оплаты за выполненные работы является абсурдной по смыслу заключения Договора подряда. Исходя из условий Договора подряда, Субподрядчик выполняет работы, а Подрядчик их оплачивает. Оплата денежных средств в адрес Подрядчика Субподрядчиком без получения встречного вознаграждения за выполненные работы не имеет экономического смысла, так как Субподрядчик итак понёс большие расходы на приобретение оборудования и материалов, выплаты заработной платы и аренды жилья командированным сотрудникам в город Туапсе для выполнения работ по Договору, поэтому в сложившейся ситуации оплата услуг подряда лишь увеличивает понесённые расходы Субподрядчика по Договору. 

Руководствуясь вышеизложенным, ответчик не нарушал права истца. 

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ не являются обоснованными.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Трест-2» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 963 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           А. П. Стародуб