Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк                                                              Дело № А36-10006/2017

        «13» декабря 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена    08 ноября   2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено      13 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Хлебниковой Д.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Липецк

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой                области, г. Липецк 

 

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – консультанта правового отдела                  (доверенность № 36 от 26.12.2016 года), 

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего                          специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 9 от 03.04.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЛРО ФСС РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений от 14.07.2017 года             № 058S19170005890, № 058S19170005891 и № 058S19170005892 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенных заместителем начальника            Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда               Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области ФИО3 (далее – ГУ УПФР в г. Липецке, заинтересованное лицо) (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 14.08.2017 года заявление ГУ ЛРО ФСС РФ принято и возбуждено производство по делу № А36-10006/2016 (т. 1, л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 04.10.2017 года представитель ГУ ЛРО ФСС РФ заявил об уточнении требований, просил суд: 

1) признать недействительными решения ГУ УПФР в г. Липецке от 14.07.2017 года № 058S19170005890, № 058S19170005891 и                                     № 058S19170005892 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;

2) признать недействительными требования ГУ УПФР в г. Липецке от 16.08.2017 года об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения № 058S01171266830, № 058S01171266833 и                             № 058S01171266829;

3) обязать ГУ УПФР в г. Липецке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя (см. заявление об уточнении от 24.08.2017 года б/н, т. 1, л.д. 77-81).

Рассмотрев заявление Учреждения об уточнении требований, арбитражный суд установил следующее.     

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при                            рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия                 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                 изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер                исковых требований.   

Из вышеприведенной нормы права следует, что Учреждение было вправе изменить только основание или только предмет                         заявления, одновременное изменение предмета и основания требования АПК РФ не допускает.

Арбитражный суд полагает, что в случае принятия к рассмотрению                материально-правового требования в части признания недействительными требований ГУ УПФР в г. Липецке от 16.08.2017 года об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения № 058S01171266830, № 058S01171266833 и № 058S01171266829 произойдет  одновременное изменение предмета и обстоятельств (оснований), на которых основано первоначальное требование. Указанное требование при обращении с заявлением в суд не заявлялось. 

В связи  с этим, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ,                   арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению указанного требования (т. 2, л.д. 73,74).

Применительно к положениям п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта указание заявителя на порядок и способы устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов принятым ненормативным актом не может быть признано самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом. 

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является первоначальное требование Учреждения о признании недействительными решений ГУ УПФР в г. Липецке от 14.07.2017 года № 058S19170005890,  № 058S19170005891 и № 058S19170005892.

 В судебном заседании 07.11.2017 года представитель ГУ ЛРО ФСС РФ поддержали требование, настаивали на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н, поступившем в арбитражный суд 07.08.2017 года, указав, что Учреждением самостоятельно была выявлена и исправлена ошибка в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц до момента ее обнаружения заинтересованным лицом, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к страхователю финансовых санкций.

Представитель ГУ УПФР в г. Липецке возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № 2613 от 20.09.2017 года, указав, что оспариваемые решения о привлечении страхователя к ответственности приняты в соответствии с нормами действующего законодательством и не подлежат признанию недействительными.  

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.11.2017 года. 

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.   

       Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.   

Согласно свидетельству серии 48 № 000806481 ГУ ЛРО ФСС РФ                                          зарегистрировано, о чем 12.11.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840842850 (т. 1, л.д. 63).

Как видно из карточки юридического лица ГУ ЛРО ФСС РФ  поставлено на учет в ГУ УПФР в г. Липецке 26.05.1992 года и в силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года                              «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ                   «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»                    (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом-экспертом отдела ПУ ГУ УПФР в г. Липецке ФИО4 была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета – ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2017 года, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки данных сведений указанным должностным лицом ГУ УПФР в г. Липецке были составлены акта № 058S18170004440, № 058S18170004458 и № 058S18170004465 от 26.05.2017 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, в которых зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 150-157; т. 2, л.д. 1-4).

23 июня 2017 года от ГУ ЛРО ФСС РФ в пенсионный фонд поступили возражения на акты № 058S18170004440, № 058S18170004458 и                         № 058S18170004465 от 26.05.2017 года (т. 2, л.д. 14-16).

По итогам рассмотрения указанных актов проверок заместителем начальника ГУ УПФР в г. Липецке ФИО3 были приняты решения от 14.07.2017 года № 058S19170005890, № 058S19170005891 и             № 058S19170005892 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решения от 14.07.2017 года, т. 2,                   л.д. 17-31).

Копии указанных решений 19.07.2017 года были получены полномочным представителем заинтересованного лица. 

 Судом установлено, что на основании решений от 14.07.2017 года            № 058S19170005890, № 058S19170005891 и № 058S19170005892 ГУ ЛРО ФСС РФ было привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое нарушение.  

Полагая, что решения от 14.07.2017 года № 058S19170005890,                     № 058S19170005891 и № 058S19170005892 являются незаконными и необоснованными ГУ ЛРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона № 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьями 16, 17 Закона 27-ФЗ устанавливаются права, обязанности и ответственность органов Пенсионного фонда РФ. В частности ПФ на основании абз.7 ст.16 данного Закона наделен полномочиями по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с             ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа (с 01.01.2017 года не позднее 15-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 года № 83п.    

Судом установлено, что сведения в отношении 248 застрахованных лиц за указанный период ГУ ЛРО ФСС РФ были представлены в установленные сроки, а именно, за октябрь 2016 г. – 03.11.2016 г., за ноябрь 2016 – 05.12.2016 г., за декабрь 2016 г. – 29.12.2016 г.   

При этом, в ходе проведенной проверки установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2016 года в отношении 1 (одного) застрахованного лица ФИО5 была направлена посредством  телекоммуникационной связи с ЭЦП и поступила в ГУ УПФР в г. Липецке только 24.01.2017 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (см. сведения о застрахованных лицах, скриншоты реестров документов, поступивших от страхователя в электронной форме, т. 1, л.д. 116-118, 124-126, 132-134). 

Факт представления отчетности за октябрь 2016 г. – декабрь 2016 г.  с нарушением установленного Законом № 27-ФЗ срока в отношении одного застрахованного лица представителем ГУ ЛРО ФСС РФ не оспаривался.

В соответствии с абзацем 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного  лица. 

Принимая во внимание, что отчетность по форме СЗВ-М за                      октябрь-декабрь 2016 года заявителем была представлена с нарушением                             срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении                         1 (одного) застрахованного лица, заинтересованным лицом штраф определен в размере 500 руб. (1 х 500 руб.) за каждый отчетный период. 

Между тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, заинтересованного лица и  представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что требование ГУ ЛРО ФСС РФ о признании недействительными решений от 14.07.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Представление корректирующих сведений в двухнедельный срок предусмотрено пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 года № 987н и действовавшей до 18.02.2017 года,  в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Инструкция № 987н).

Нормы, освобождающей от ответственности за предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ нарушения, данный Закон не предусмотрел.

Между тем, разъясняя в письме от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ» (далее – письмо                      № КА-09-25/13379) своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в данном письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 17 Закона № 27-Фз при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений (пункт 37 Инструкции № 987н).

Пунктом 41 Инструкции № 987н предусмотрено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Вместе с тем, какие-либо уведомления об устранении имеющихся расхождений (ошибок) в представленных страхователем сведениях по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2016 года, заинтересованным лицом в адрес последнего не направлялись.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.  

На момент принятия ГУ УПФР в г. Липецке оспариваемых решений, т.е. по состоянию на 14.07.2017 года действовала Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н и вступившая в силу с 19.02.2017 года (далее – Инструкция № 766н).

Согласно пункт 39 указанной Инструкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. 

Как было отмечено ранее, ГУ ЛРО ФСС РФ самостоятельно были выявлены ошибки в переданных сведениях в пенсионный фонд по форме СЗВ-М за октябрь-декабрь 2016 года, заключающиеся в неотражении в списке застрахованных лиц ФИО5

Данные ошибки также самостоятельно были исправлены (устранены) страхователем до момента их обнаружения заявителем путем направления 24.01.2017 года корректирующих (дополняющих) сведений.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ГУ ЛРО ФСС РФ самостоятельно обнаружило и исправило допущенные ошибки, которые территориальным органом Пенсионного фонда выявлены не были, суд полагает, что санкция, предусмотренная абзацем 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, не может быть признана правомерной.

Примененный судом правовой подход соответствует сложившейся и единообразно применяемой арбитражными судами практике (Определение ВАС РФ от 25.02.2013 года № ВАС-1338/13 по делу № А63-12351/2011, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от                         25.04.2016 года № Ф10-1322/2016 и от 25.05.2017 N Ф10-1674/2017).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, правовую позицию, приведенную в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379, положения Инструкций  от 14.12.2009 года № 987н и от 21.12.2016 года № 766н, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для привлечения ГУ ЛРО ФСС РФ к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета за октябрь-декабрь 2016 года. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от 14.07.2017 года                           № 058S19170005890, № 058S19170005891 и № 058S19170005892, вынесенные ГУ УПФР в г. Липецке, подлежит признанию недействительными (незаконными).  

Суд полагает также необходимым отметить, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений пенсионных органов арбитражный суд не связан предложением стороны о способах устранения допущенных нарушений прав, имея в виду, что положения статьи 201 АПК РФ, исходя из их буквального толкования, не предусматривают необходимость указания в судебном акте на совершение государственным органом конкретных действий, в отличие от споров о признании незаконными действий.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                          распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                    Российской Федерации, с учетом предмета требований составляет               9 000 руб. (3 000 руб. за один ненормативный правовой акт).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в              случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 105 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам,                 рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации,                    арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту                     государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46                 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту                    публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности,                            Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные                      органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных                  интересов.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд ГУ ЛРО ФСС РФ не уплачивало государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для ее взыскания с ГУ УПФР в г. Липецке в доход федерального бюджета, несмотря на удовлетворение требований в полном объеме.

 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования        Российской Федерации. 

Признать недействительными решения заместителя начальника            Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда               Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области ФИО3 от 14.07.2017 года № 058S19170005890, № 058S19170005891 и                              № 058S19170005892 о привлечении страхователя к ответственности за          совершение нарушения законодательства Российской Федерации об                    индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в           полном объеме.

        Судья                                                                                         Я.С. Малышев