АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8160/2023

г. Ижевск

10 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г.  полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  частной охранной организации «Боец», г.Элиста об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике, г.Ижевск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40», г.Ижевск,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности  от 21.04.2023 ФИО2, представителя ответчика по доверенности  от 13.01.2023 ФИО3, представителя третьего лица по  доверенности от 20.04.2023 ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Боец» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.04.2023 по делу   № 018/06/104-334/2023, которым сведения в отношении заявителя включены  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо считает требование заявителя не подлежащим  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между ООО ЧОО «Боец» и  МБОУ «СОШ № 40» был заключен контракт № ВР00909645-СТ, согласно  которому ООО ЧОО «Боец» приняло на себя обязательство по оказанию  охранных услуг.  

Согласно п. 1.2 контракта срок исполнения контракта - с 01.04.2023 по  30.04.2023.  

В связи с неисполнением обществом условий контракта заказчиком  07.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято  оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на 2 года сведений в отношении общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Боец».  

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  Удмуртским УФАС России при принятии решения не было учтено, что  первоначально список работников, на которых возложена обязанность по  охране, был предоставлен 01.04.2023 при начале оказания услуг, в  последующем ответственные сотрудники ООО ЧОО «Боец» передавали  заказчику списки работников без фиксации передачи. Существуют  косвенные доказательства предоставления заказчику списка сотрудников:  07.04.2023 директором МБОУ СОШ № 40 был утвержден график дежурств с  указанием охранников, оказывающих охранные услуги, после 07.04.2023 со  стороны заказчика отсутствуют претензии о выставлении сотрудников без  согласования с заказчиком, а также о нарушении графика дежурств.  Согласно журналу приема-передачи смены ЧОО «Боец» 06.04.2023 с 7-00 на  пост заступил ФИО5, а 07.04.2023 – ФИО6 с 7-00. В претензии   № 121-23 от 07.04.2023 указано, что ФИО5 выставлен на охрану  вторые сутки подряд (6 и 7 апреля). Из содержания следующей претензии №  122-23 от этой же даты следует, что 07.04.2023 в 8-20 к обязанностям  охранника приступил другой охранник – ФИО6, следовательно,  несение сотрудником охраны дежурства на объекте более 24 часов без смены  не подтверждается. Претензии, направленные заказчиком после принятия  решения об одностороннем отказе, являются необоснованными. 17.04.2023  была выставлена претензия № 134-23 об отказе сотрудника охраны (фамилия  не указана) сопроводить посетителя в кабинет директора, однако, контрактом  не предусмотрена такая обязанность охранников. 18.04.2023 была выставлена  претензия № 140-23 о том, что охранник не находился на своем посту,  однако, приложенные к претензии документы не подтверждают данный факт.  Таким образом, ООО ЧОО «Боец» реагировал на обоснованные требования  заказчика, а указанные в решении об одностороннем отказе от 07.04.2023  нарушения договора были своевременно устранены.  

Ответчик указал в отзыве, что антимонопольным органом не  установлено нарушений, допущенных заказчиком при принятии и  размещении в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а также не установлено, что поставщиком принимались меры для  

надлежащего исполнения условий контракта. Поскольку исполнитель  игнорировал требования заказчика, а также нарушил условия контракта,  антимонопольным органом правомерно принято решение о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании п.9.4 контракта от 29.03.2023 № ВР00909645-СТ,  заключенного между заявителем и третьи лицом (далее – контракт), по  требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут, в том числе в  одностороннем порядке, при существенном нарушении контракта другой  стороной.  

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в  течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список  работников, на которых возложено непосредственное выполнение  обязанностей по охране объектом и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона  РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в РФ» (далее - объект), с указанием сведений по каждому  работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и  исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим  заданием (далее список). Количество работников в списке должно  обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим  заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса РФ.  

В соответствии с п. 2.1.4 контракта по требованию заказчика в течение  3 рабочих дней исполнитель обязан представить заказчику надлежащим  

образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих  сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой  статьи 11.1. части седьмой статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1  ««О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подпунктом «ж»  пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 23 июня 201 1 г. № 498.  

Согласно п. 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и  утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в  списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не  позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.  

В соответствии п. 4.7 Технического задания сотруднику охраны  запрещается покидать пост охраны. Для обхода территории охраняемого  объекта (не реже 1 раза каждые 3 часа), приема пищи, отправления  естественных надобностей и в других необходимых случаях сотрудник  охраны может покидать пост охраны только после его замены другим  сотрудником охраны, либо временного (но не более чем на 10 минут)  ограничения доступа в здание образовательного учреждения.  

Согласно п. 4.11 Технического задания исполнителю запрещается:  нести сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более 24 часов без  смены (при 24-часовом графике); выставлять сотрудника на охрану объекта  без согласования с заказчиком не прошедшего вводного инструктажа по  охране труда и технике безопасности, проведенного представителем  заказчика; нарушать график дежурства па объекте охраны.  

В силу п. 5.1 Технического задания исполнитель должен подготовить и  согласовать с руководителем образовательной организации должностную  инструкцию частого охранника на объекте охраны в соответствии с  требованиями Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении  типовых требований к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны».  

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено и  подтверждается материалами дела, что положения п. 4.11 Технического  задания были нарушены обществом, поскольку в адрес заказчика был  направлен график дежурств, не соответствующий фактическому составу  охранников, которые заступали для дежурства на объект. Таким образом,  общество направляло на охрану объекта сотрудников, не прошедших  вводный инструктаж по охране труда по технике безопасности, что нарушает  п. 5.1 Технического задания.  

Согласно претензии от 31.03.2023 № 107-22, направленной в адрес  общества, ООО ЧОО «Боец» не предоставило заказчику список работников,  на которых возложена обязанность по охране объекта.  

Согласно претензии от 03.04.2023 № 113-23, направленной заказчиком в  адрес общества, 02.04.2023 на дежурство заступила ФИО7 Однако,  

указанное лицо отсутствовало в списке сотрудников, назначенных для  оказания услуг по охране объекта.  

В соответствии с претензией от 05.04.2023 № 117-23, 05.04.2023 в 8  час. утра не приступил к своим обязанностям второй охранник ООО ЧОО  «Боец» (акт от 05.04.2023).  

Согласно претензии от 06.04.2023 № 119-23, 06.04.2023 приступил к  своим обязанностям охранник ООО ЧООО «Боец» ФИО5, которого  не в списке и графике дежурств (акт от 06.04.2023).  

В соответствии с претензией от 07.04.2023 № 121-23 сотрудник  Общества ФИО5 был выставлен на охрану на вторые сутки подряд, в  период времени с 08-00 до 08-20 количество охранников на посту - 1 вместо  2 согласно техническому заданию (акт от 07.04.2023).  

Согласно претензии от 07.04.2023 № 122-23, 07.04.2023 в 12час.55мин.  при повторной проверке выявлено, что отсутствует второй охранник ООО  ЧОО «Боец» на посту охраны во время образовательного процесса, в графике  дежурства отсутствует ФИО6, приступивший к обязанностям  охранника (акт от 07.04.2023).  

С учетом изложенных обстоятельств, Удмуртским УФАС России  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении ООО ЧОО «Боец». Заказчиком в адрес  общества направлялись претензии (31.03.2023, 01.04.2023, 03.04.2023,  05.04.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023), связанные с  нарушением обществом условий контракта. Таким образом, материалами  дела подтверждается, что заявителем условия контракта не исполнялись, в  связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем  расторжении контракта.  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а»  пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике  закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении  участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также  выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части  22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее -  законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые  акты о контрактной системе в сфере закупок).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  

поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в  оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии  оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о  контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что первоначальный  список работников, на которых возложена обязанность по охране, был  предоставлен 01.04.2023 при начале оказания услуг и в последующем  сотрудники ООО ЧОО «Боец» передавали заказчику списки работников без  фиксации передачи.  

В силу п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в  течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список  работников, на которых возложено непосредственное выполнение  обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона  РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в РФ» (далее - объект), с указанием сведений по каждому  работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и  исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим  заданием (далее - список). Количество работников в списке должно  обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим  заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса РФ.  

29.03.2023 между ООО ЧОО «Боец» и МБОУ «СОШ № 40» был  заключен контракт, соответственно список сотрудников должен быть  представлен в срок до 30.03.2023(включительно).  

В соответствии с п. 2.1.3 контракта заявитель до указанного срока не  предоставил список сотрудников, что не оспаривается заявителем, поскольку  согласно его доводам список был представлен 01.04.2023.  

Обществом были нарушены положения п. 4.11 Технического задания,  поскольку в адрес заказчика был направлен график дежурств, не  соответствующий фактическому составу охранников, которые заступали на  дежурства на объект. Таким образом, общество направляло на охрану  объекта сотрудников, не прошедших вводный инструктаж по охране труда и  технике безопасности, что также нарушает п. 5.1 Технического задания.  

Общество не предоставило заказчику список работников,  предусмотренный п. 2.1.3 контракта, предоставленный впоследствии список  не содержал фамилий некоторых сотрудников, заступавших на объект для  оказания услуг. Таким образом, заказчик не мог знать, кто и когда будет  принимать дежурство.  

Согласно пп.5.1 п.5 приложения № 2 к контракту, исполнитель должен  утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с  заказчиком.  

Характер установленных заказчиком нарушений исключает их  устранение исполнителем, выявленные нарушения являются неустранимыми  и существенными, поскольку в период с 01.04.2023 по 07.04.2023 охрана  объекта осуществлялась работниками, которые не были согласованы в  графике на указанные даты, а также лицом, в отношении которого не были  представлены сведения, подтверждающие право исполнять соответствующие  обязанности.  

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что несение  сотрудником охраны дежурства на объекте более 24 часов без смены не  подтверждается.  

Согласно п. 4.11 Технического задания (приложение № 2 к контракту)  исполнителю запрещается нести сотрудником охраны дежурства на объекте  охраны более 24 часов без смены (при 24-часовом графике); выставлять  сотрудника на охрану объекта, без согласования с заказчиком не прошедшего  вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности проведенного  представителем заказчика, нарушать график дежурства на объекте охраны.  

07.04.2023 (учебный день) на посту охраны должно было находиться 2  охранника. В претензии от 06.04.2023 № 119-23 указано, что к обязанностям  приступил охранник ООО ЧОО «Боец» ФИО5, которого нет в  списке и графике дежурства, о чем составлен акт от 07.04.2023.  

Данный факт нарушает п. 4.11 Технического задания (приложение № 2  к контракту), согласно которому исполнителю запрещается выставлять  

сотрудника на охрану объекта, без согласования с заказчиком и не  прошедшего вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности  проведенного представителем заказчика.  

Согласно претензии от 07.04.2023 № 121-23 при повторной проверке  выполнения услуг ООО ЧОО «Боец» количество человек на посту охраны во  время образовательного процесса - 1, ФИО5 при этом выставлен на  охрану на вторые сутки подряд, о чем составлен акт от 07.04.2023.  

В соответствии с п. 4.11 Технического задания (приложение № 2 к  контракту) исполнителю запрещается нести сотрудником охраны  дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24-часовом  графике).  

Согласно акту от 07.04.2023 в 08:20 приступил к своим обязанностям  сотрудник ООО ЧОО «Боец» ФИО6, который также отсутствовал в  графике дежурств.  

Кроме того, у ФИО6 отсутствовала актуальная справка об  отсутствии судимости, что нарушает п. 4.3 Технического задания:  «Исполнитель обязан обеспечить в отношении своих работников,  осуществляющих деятельность в образовательных организациях, выполнение  требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части  

проведения предварительных и периодических медицинских осмотров,  обязательного психиатрического освидетельствования и вакцинации, а также  трудового законодательства».  

Несмотря на то, что 07.04.2023 к своим обязанностям приступил  ФИО6, его как и ФИО5 не было в графике дежурств.  

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об о дно сто рои нем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты па  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное  правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Учитывая, что решение об одностороннем отказе было принято  заказчиком 07.04.2023, устранить нарушения, послужившие основанием для  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, общество могло не позднее 17.04.2023.  

Общество предоставило ответы па претензии только 18.04.2023. Таким  образом, в срок, установленный Законом о контрактной системе, общество не  предпринимало каких-либо действий, направленных на устранение  выявленных нарушений.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что контрактом не  предусмотрена обязанность охранников сопроводить посетителя в кабинет  директора (претензия от 17.04.2023 № 134-23).  

В соответствии с положением 3 приложения № 2 к контракту  организационное и правовое регулирование охраняемых объектов  регулируется ГОСТ Р 58485-2019, инструкцией по организации охраны  объекта, планом-схемой охраны объекта, настоящим Техническим заданием  и условиями контракта, положением о пропускном и внутриобъектовом  режиме Учреждения.  

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 58485-2019 пропускной и внутриобъектовый  режимы работы должны обеспечиваться на основании положения о  пропускном и внутриобъектовом режимах охранниками школы совместно с  руководством и персоналом школы.  

В соответствии с п. 2.1 Положения об организации пропускного  режима в МБОУ «СОШ № 40» посетители, после записи его данных в  журнале регистрации посетителей, перемещаются по территории  образовательной организации в сопровождении охранника, либо дежурного  администратора или работника, к которому прибыл посетитель.  

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия охранника на своем  рабочем месте (пост) согласно претензии от 18.04.2023 № 140-23 не  подтверждается документально, подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Согласно акту б/н от 18.04.2023 приложенного к претензии № 140-23,  заказчиком был зафиксирован факт отсутствия охранника на посту во время  рабочей смены.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявителем не предоставлено доказательств, опровергающих факты,  изложенные в представленных заказчиком документах, в том числе в акте от  18.04.2023.  

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления  закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в  реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное  нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и  муниципального заказа.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере  закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).  

Принимая решение об участии в процедуре закупки для  государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую  заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о  контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в  противоречие требованиям указанного закона.  

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного  контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он  вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на  общественные экономически значимые цели, что требует от него большей  степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  государственного принуждения, установленной законодателем в целях  обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на  себя в рамках контрактной системы обязательств.  

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого  решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его  незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует  отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Боец» о признании  незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  26.04.2023 по делу № 018/06/104-334/2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.А. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна