АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260421/22-146-2020

г. Москва

3 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  

«Управляющая компания Экодом-Регион» (ИНН: 

<

***>)  к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1) ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» (ИНН: 

<

***>),  2) АО «МСК Энерго» (ИНН: 

<

***>).  

об обязании произвести перерасчет при участии: от истца - не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по дов. № Д-103-123 от 22.11.2022, паспорт,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Экодом-Регион» (Истец) просит Арбитражный  суд города Москвы обязать АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик) произвести перерасчет по  Договору № 90097832 от 21.07.2021 за потребленную электроэнергию с 12.2021 по  02.2022, с даты предоставления коммунальной услуги по договору на сумму 1 528  108,95 руб., исключив начисление пеней на данную сумму.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ПАО «РОССЕТИ Московский Регион», АО «МСК Энерго».  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и  месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без  участия истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в  

деле, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Управляющая компания  Экодом-Регион» (Истец, ООО «УК Экодом-Регион») и АО «Мосэнергосбыт»  (Ответчик) заключен Договор № 90097832 от 21.07.2021.  

Распоряжениями ГУ ГЖИ МО № Р001-6036531080-51107790 от 25.11.2021 и   № Р001-6036531080-51033140 от 30.11.2021 в реестр лицензий ООО «УК Экодом- Регион» внесены сведения об управлении многоквартирными домами по адресам:  Московская область, городской округ Ленинский, 

<

...>  Московская область, городской округ Ленинский, 

<

...>, с 01.12.2021.  

Также согласно решениям собственником, принятых на общих собраниях по  указанным адресам, подтверждены прямые расчеты населения (бытовые абоненты) за  поставляемые ресурсы.  

07.12.2021 в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлено заявление о заключении  дополнительного соглашения на общедомовые нужды по электроэнергии, с указанием  адресного перечня домов.  

17.01.2022 в адрес ООО «УК Экодом-Регион» от куратора Южного ТО АО  Мосэнергосбыт поступило Дополнительное соглашение о включении объектов:  Московская область, городской округ Ленинский, 

<

...>  и Московская область, городской округ Ленинский, 

<

...>.  

К указанному дополнительному соглашению были также приложены Реестры  источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета  электроэнергии и мощности по указанным домам.  

17.01.2022 в адрес АО «Мосэнергосбыт» направлены копии Протоколов общих  собраний собственников со всеми приложениями.  

Однако, как указывает истец, ответ о сроках перехода на прямые расчеты с  бытовыми абонентами не поступил.  

26.01.2022 в адрес АО «Мосэнергосбыт» были направлены заполненные формы   № 32 с указанием перечня помещений, номеров приборов учета электрической энергии,  адреса установки, ФИО собственников, а также контрольные данные двухтарифных  индивидуальных приборов учета электрической энергии, переданные бытовыми  абонентами в конце ноября 2021 года, с указанием потребления по тарифным сеткам Т1  и Т2.  

21.01.2022 ООО «УК Экодом-Регион» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт»  возражение на подписание Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения  с исполнителем коммунальных услуг от 21.07.2021 № 90097832.  

15.02.2022 в адрес ООО «УК Экодом-Регион» поступило Уведомление о том,  что с 01.03.2022, расчеты за потребленную электроэнергию с бытовыми абонентами по  указанным адресам будет производить АО «Мосэнергосбыт», а обслуживание  принимаемых абонентов - ООО «Мособлеирц» от лица АО «Мосэнергосбыт».  

17.02.2022 были размещены уведомления, о том, что объем потребленной  электроэнергии до 28.02.2022 подлежит оплате в ООО «УК Экодом-Регион».  

23.03.2022 сотрудниками ЕИРЦ Московской области были сняты контрольные  показания с двухтарифных ИПУ ЭЭ бытовых абонентов с указанием тарифа Т1 и Т2.  

В сентябре 2022 всем бытовым абонентам были выставлены счета за  электроэнергию с доначислениями за период декабрь 2021-февраль 2022 (за три  месяца).  

Несмотря на произведение указанных действий, поставщик электроэнергии  выставил счета на оплату электроэнергии за указанные периоды в адрес ООО «УК  Экодом-Регион», что в общей сумме составило 2 211 561,68 руб. не произведя при этом  

вычет электроэнергии поставленной в адрес бытовых абонентов, согласно точкам  поставки.  

Истец указывает, что перерасчет по начислениям до настоящего времени не  произведен, ответчик продолжает производить начисления ООО «УК Экодом-Регион».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым требованием в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является  исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается  Кодексом только при наличии прямого указания закона.  

Согласно части статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее  фактическом потреблении.  

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы,  начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо  пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре,  акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав  заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный  контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает  обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в  суде от необоснованного иска.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом  нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом  способ защиты нарушенного права.  

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются  правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен  законом.  

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты  прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об  обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления  требования имущественного характера.  

Суд также отмечает, что требование о проведении перерасчета само по себе не  образует самостоятельно предмета исковых требований, так как спор об объемах  потребленной электроэнергии и ее стоимости может быть разрешен либо в рамках дела  о взыскании задолженности в случае обращения АО «Мосэнергосбыт» с исковыми  требованиями о взыскании задолженности, либо в рамках дела о взыскании  неосновательного обогащения в случае оплаты спорных сумм в адрес Ответчика, и  последующим обращением в суд за защитой своего нарушенного права.  

Таким образом, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон  порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть  рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о  взыскании задолженности (неосновательного обогащения).  

Указанная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в  правоприменительной практике по схожим исковым требованиям (об обязании  провести перерасчет), в том числе: Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 по  делу № А41-72822/2020; Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 по делу №  А32-37128/2020; Определение Верховного суда РФ от 20.01.2017 по делу № А429110/2015; Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № А20-2418/2015;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40147243/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по  делу № А40-160907/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.03.2021 по делу № А40-192645/2019; Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.10.2017 по делу № А40-4316/2017; Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 по делу № А55-35346/2020;  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу №  А56-120533/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.01.2023 по делу № А56-11037/2022.  

Выбор ненадлежащего способа защиты права сам по себе влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего  рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках  рассматриваемого иска не представляется возможной.  

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"  заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников  гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления  конкретных материальных требований ответчикам.  

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным,  направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска  общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает  обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.  

Также суд считает необходимым отметить, что из отзыва ответчика следует, что  в настоящий момент в МЭС запущена процедура корректировки полезного отпуска за  период с 12.2021-02.2022гг. и 08.2022-10.2022гг. в сторону уменьшения электроэнергии  в объеме -63 018 квт.ч. на сумму -245 591,37 руб. (сумма перерасчета в адрес Истца).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  избранный истцом по настоящему делу способ защиты принадлежащих ему прав не  предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 541 ГК РФ,  статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Вихарев