АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17393/2019

г. Тверь

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», г. Тверь, 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», г. Тверь, 

третьи лица: ФИО2,  ФИО3,

о взыскании 11 715 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения», г. Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», г. Тверь, о взыскании 11 715 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14 января 2020 года принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 910 000 руб. неосновательного обогащения, а также задолженность по договору займа б/н от 25.01.2018: 4 805 000 руб. – основной долг, 710 819,73 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  привлечены ФИО2,  ФИО3.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

От конкурсного управляющего ООО «Системы энергосбережения» ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2019 года по делу № А66-16883/2018 общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

В результате анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено перечисление ООО «Системы Энергосбережения» Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ООО «ТСС») в период с 05.07.2016 по 02.07.2018 денежных средств на общую сумму 11 715 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение. 

Часть указанных денежных средств в размере 4 805 000 руб. была перечислена истцом ответчику на основании договора займа денежных средств от 25.01.2018, заключенного между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик). 

Согласно пункту 1 договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 5 000 000 руб. с процентной ставкой 8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 2 договора возврат занятой денежной суммы производится следующим образом: 5 400 000 руб. должны быть возвращены до 25.01.2019.

Денежные средства в заявленном к взысканию размере ответчиком истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Перечисление суммы займа в размере 4 805 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету в банке Авангард за период с 23.12.2015 по 12.04.2019.

Доказательства возвращения истцу суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа денежных средств от 25.01.2018 в сумме 4 805 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  4 805 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 25.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 710 819,73 руб.  процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых за период с 25.01.2018 по 14.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 5 000 000 руб. с процентной ставкой 8% годовых. 

 Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, период начисления, размер процентов определены верно, соответствуют условиям обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 710 819,73 руб. процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в 6 560 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными выписками по счетам за период с 04.04.2016 по 26.02.2018,  с 23.12.2015 по 12.04.2019.

Доказательства наличия правовых оснований для перечисления названной денежной суммы, предоставление встречного исполнения либо возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 350 000 руб. по перечислениям, произведенным 05.07.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 18.10.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу ООО «Системы энергосбережения» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.11.2019, срок исковой давности в отношении платежей 05.07.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016 на сумму 350 000 руб. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 6 560 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергоснабжения», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 805 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 25.01.2018 , 710 819,73 руб. процентов за пользование займом, 6 560 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области  82 731 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергоснабжения», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 2 398 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева