Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19735/2019

г. Волгоград

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №782 от 11.12.2015 в размере 501 347 руб.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, доверенность №5 от 09.01.2018 г.; 

от ответчика – не явился, извещен;

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании по договору №782 от 11.12.2015 неустойки в размере 501 347 руб. начисленной за период с 15.04.2017 по 11.08.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 027 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Свои доводы истец мотивирует тем, ответчик нарушил условия договора в части срока окончания выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению нестойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

11.12.2015 между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» (Заказчик) и АО Институт «Челябинский Промстройпроект» (Исполнитель) заключен договор №782 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я», а именно: выполнение проектно - изыскательских работ; разработке и передаче проектно - сметной документации (стадия проектная документация и рабочая документация) и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) срок выполнения 4 этапа (разработка рабочей документации) - 45 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение экспертизы передано Заказчиком письмом исх.№431/80 от 27.02.2017.

Работы по изготовлению рабочей документации начаты Исполнителем 01.03.2017, что подтверждается письмом исх.№АО/ЮЗ от 01.03.2017.

Следовательно, срок выполнения работ по 4 этапу - до 14.04.2017 включительно.

В соответствии с п.4.1 разработка документации производится в сроки, установленные Графиком выполнения работ и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Накладной №39 от 14.04.2017 (получена Заказчиком 28.04.2017) в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представлена рабочая документация.

Однако, в установленный договором срок рассмотрения представленной документации, Заказчиком обнаружено некачественное выполнение Исполнителем договорных обязательств по 4 этапу, вследствие чего письмами №831/128 от 18.05.2017, №2298/ТД-162 от 22.06.2017, №2867/ТД-162 от 18.07.2017 АО«ФНПЦ «Титан-Баррикады» неоднократно представляло замечания к содержанию и комплектности рабочей документации.

Исправленная рабочая документация представлена АО Институт «Челябинский Промстройпроект» Заказчику накладной №53 от 18.07.2017 и Актом о приемке выполненных работ №7 от 18.07.2017 только 25.07.2017.

Письмом №3144/ТД-162 от 02.08.2017, Исполнителю со стороны Заказчика повторно были даны замечания, которые в свою очередь так и не были устранены.

Вследствие чего работы по 4 этапу приняты Заказчиком только 11.08.2017, что подтверждается Актом выполненных работ №7 от 18.07.2017 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 18.07.2017.

Таким образом, Исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения договорных обязательств по 4 этапу.

В соответствии с Графиком выполнения работ, стоимость 4 этапа установлена в размере 4 213 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу в размере 501 347 руб. из расчета: 4 213 000 руб. х 0,1% х 119 дней с 15.04.2017 по 11.08.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в сроки, установленные договором.

Однако Подрядчиком предусмотренные Договором работы выполнены и сданы с нарушением установленных сроков.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) срок выполнения 4 этапа (разработка рабочей документации) установлен в 45 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение экспертизы передано ответчику 27.02.2017.

Работы по 4 этапу приняты Заказчиком 11.08.2017, что подтверждается Актом выполненных работ №7 от 18.07.2017 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 18.07.2017.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапов работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 501 347 руб. начисленной за период с 15.04.2017 по 11.08.2017.

Суд считает, что расчет пени соответствует действующему законодательству и  условиям договора. 

Ответчик просит рассмотреть возможность снижения заявленной суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера штрафных санкций не имеется.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионный порядка, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» №17054/юр-30 от 18.12.2018 направленным и полученным АО «ЧПСП».

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 501 347 руб., а также государственную пошлину в размере 13 027 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова