Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>) на определение от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Апциаури Л.Н., Сухотина В.М.) об отказе в пересмотре постановления по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А67-3468/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634015, 

<

...>) о взыскании 14 743 396 руб. 76 коп. и обращении взыскания на имущество; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» о возврате удерживаемого груза и взыскании 10 848 616 руб. 99 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик) о взыскании 6 740 953 руб. 52 коп. задолженности по договору от 05.06.2020 № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом; 957 215 руб. 40 коп. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021 с последующим ее начислением с 01.04.2021 по день уплаты основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 2 378 587 руб. 68 коп.; 7 045 227 руб. 84 коп. убытков (реального ущерба), обращении взыскания на имущество ответчика.

ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФИМК Трейд» об обязании возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта удерживаемые плиты ПДН м-AIV в количестве 1 276 штук с маркировкой «ДомСтрой», переданные для перевозки по договору от 05.06.2020 № 50/06-20; взыскании 8 030 120 руб. неосновательного обогащения, 382 100 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 17.08.2020 (включительно), 171 695 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 (включительно), 2 264 701 руб. 82 коп. убытков.

Определением  от  03.09.2021  Арбитражного  суда  Томской   области   дела   № А67-3468/2021 и № А67-6970/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А67-3468/2021.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «ФИМК Трейд» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» отказано.

Кредитор компании, заявивший свои требования в деле № А67-7280/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСтрой», – общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», заявитель), обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, кредитору отказано в пересмотре апелляционного постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мастерпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ООО «ФИМК Трейд», действуя недобросовестно с целью получения преимущественных прав на имущество должника, представило недостоверные документы об оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Русфлот» (далее – ООО «Русфлот») услугах по хранению плит, потребовав возмещения стоимости услуг по хранению с ответчика (акты о хранении составлены организацией, которая является аффилированным с истцом лицом через общего учредителя), при этом стоимость услуг более чем в 200 раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке, а сами услуги по хранению ООО «Русфлот» истцу фактически не оказывались; кроме того, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по установлению местонахождения плит, размеру стоимости услуг по хранению, выгрузки и доставки до места выгрузки, сославшись лишь на представленные истцом акты, составленные с его   аффилированным хранителем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИМК Трейд» просит производство по жалобе прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по жалобе – в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятогопо делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, 05.06.2020 между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик, отправитель) заключен договор № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом (далее – договор), по условиям которого сторонами согласована перевозка плит, определено количество товара, маршрут и сроки перевозки, стоимость услуг.

Согласно условиям договора срок доставки первой баржи из состава с грузом в поселок Катыльга составляет 7-14 дней с момента оформления товарно-сопроводительных документов на данный состав (пункт 2.2.2 договора), при этом стороны предусмотрели, что перевозчик не несет ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств, признаваемых действующим законодательством форс-мажорными и явившихся причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области (пункт 5.2 договора).

Оплатив стоимость перевозки в сумме 9 800 000 руб., ООО «ДомСтрой» направило в адрес истца письма-заявки на предоставление под погрузку барж, после чего ООО «ФИМК Трейд» к перевозке принято 1 577 плит общим весом 6 623,4 тн.

Перевозчику не удалось пройти часть перекатов по причине резкого падения уровня воды в реке (уровня глубины), поэтому ООО «ФИМК Трейд» направило ООО «ДомСтрой» несколько уведомлений о возникших препятствиях продолжения рейса (падение уровня воды) и невозможности доставки груза, запросив распоряжение грузоотправителя о том, как поступить с грузом.

После отказа ООО «ДомСтрой» изменять место выгрузки, распоряжения на продолжение перевозки груза в поселок Катыльга, стороны договорились о дальнейшей перевозке груза в первичный пункт назначения, а ООО «ФИМК Трейд» за свой счет привлекло дополнительный флот для перегрузки груза.

Впоследствии перевозчиком принято решение о начале движения груза в обратном направлении ввиду наличия препятствий к продолжению рейса (продолжение падения уровня воды) и невозможности доставки груза, а также ввиду отсутствия иных распоряжений ООО «ДомСтрой», помимо требований о доставке грузка в первичный пункт назначения.

Поскольку ООО «ДомСтрой» не в полном объеме оплатило перевозку, а также полностью не оплатило стоимость обратной перевозки до места фактической доставки, ООО «ФИМК Трейд» заявило об удержании перевозимого груза в качестве обеспечения возникшего обязательства по оплате перевозки. Удерживаемый груз истцом передан на хранение ООО «Русфлот» (ответственный хранитель) на основании договора ответственного хранения от 01.09.2020 № 01/09-20, предусматривающего стоимость услуг по хранению 4,80 руб. с налогом на добавленную стоимость за тонну в день.

Неоплата перевозки и причинение перевозчику убытков в виде понесенных расходов в связи с отсутствием  распоряжения грузополучателя о переадресовке рейса послужили причиной обращения ООО «ФИМК Трейд» в арбитражный суд с иском к ООО «ДомСтрой»  по настоящему делу.

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО «ФИМК Трейд» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДомСтрой», суды руководствовались положениями статьи 6, пункта 1 статьи 84, пункта 4 статьи 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 115, пункта 4 статьи 153 Кодекса торгового мореплавания и исходили из наличия препятствий к продолжению перевозки, выраженных в падении уровня воды (глубины), возникшем до истечения установленных договором сроков перевозки груза, отсутствия нарушения обязательств и вины перевозчика (решение о начале движения груза в обратном направлении признано обоснованным), квалифицировав поведение ООО «ДомСтрой» как недобросовестное, непоследовательное и противоречивое.

Действия перевозчика по передаче груза на хранение суды оценили как правомерные и обоснованные, приняв во внимание, что расчет размера убытков ООО «ДомСтрой» не оспорило.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО «Мастерпласт» по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд исходил из того, что механизм обжалования судебного акта конкурсными кредиторами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены (экстраординарное обжалование), предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств, а вступление в дело лиц, обращающихся с такой жалобой и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), при этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Апелляционный суд учел, что спор отягощен банкротным элементом, констатировал, что в рамках рассматриваемого спора сторонами представлены исчерпывающие доказательства, которыми устранены сомнения относительно возможности осуществления перевозки в рассматриваемый период времени, посчитал доводы ООО «ДомСтрой» о предполагаемом наличии между истцом и ответчиком сговора с целью выведения имущества ООО «ДомСтрой» из конкурсной массы неубедительными, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия какой-либо аффилированности или иной «дружественной» связи между истцом и ответчиком, а также период возникновения обстоятельств невозможности доставки груза – более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности ООО «ДомСтрой» по заявлению налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не являются новыми, были предметом оценки при рассмотрении дела судами трех инстанций. Оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанное на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, у суда округа не имеется.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, поведение перевозчика, с точки зрения возможности исполнения обязательств по транспортированию груза к месту назначения, было подробно проанализировано судом первой инстанции с учетом доказательств, поступивших из независимых от сторон спора источников (бюллетенях и письмах федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей»).

Довод заявителя жалобы относительно хранения остатков груза за переделами базы ООО «Русфлот» также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суждения заявителя о завышенной стоимости оказанных ООО «Русфлот» услуг и необходимости проведения по данному вопросу судебной экспертизы ранее оценивались судами и были обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств несоответствия стоимости хранения сложившимся расценкам, а также с учетом передачи на хранение дорогостоящего груза, при определении стоимости услуг по хранению которого принято во внимание количество и стоимость плит (при утрате груза на перевозчика возлагается обязанность возместить ущерб в размере стоимости плит).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят аргументированный, законный судебный акт, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к его отмене или изменению, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1