СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16963/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А50-10420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1145958057508, ИНН 5908999516) - Пластеева С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2018;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Сергеева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2018;

от третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», Администрации Кировского района г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2018 года 

по делу № А50-10420/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края                   

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации

города Перми, общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», Администрация Кировского района г. Перми

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Комфорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИГЖН ПК) от 27.02.2018 № 339.

       Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018, от 06.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации

города Перми, общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», Администрация Кировского района г. Перми.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИГЖН ПК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ООО «НЭКСТ» является правомерно избранной управляющей организацией, договор управления с которой заключен после заключения договора на содержание общего имущества с ООО «Комфорт-Сервис»; данная управляющая организация в настоящее время управляет многоквартирным домом № 8 по ул. Чистопольская г. Перми и обладает исключительным правом на предъявление платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, оценив правомерность действий инспекции по внесению изменений в реестр лицензий.

       С приведенными в апелляционной жалобе доводами заявитель не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

       Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. № СЭД-45-15-12-1124п от 16.11.2017) на основании распоряжения от 31.01.2018 № 339 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Комфорт-Сервис»  обязательных требований к управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Чистопольская г. Перми в части предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение с августа 2017 года по последний расчетный период.

      В ходе проверки установлено и в акте № 339 от 27.02.2018 отражено, что ООО «Комфорт-Сервис» предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение после заключения договора управления многоквартирным домом № 8 по ул. Чистопольская г. Перми с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, что является нарушением требований ч. 7 ст. 155,  ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в адрес ООО «Комфорт-Сервис» выдано предписание от 27.02.2018 № 339, согласно которому надлежало в срок до 09.04.2018 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Чистопольская г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение.

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм частей 2 и 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом неправомерно. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 8, содержатся сведения о четырех лицензиатах: ООО «УК Домоуправление», ООО УК «Комфорт», ООО «Управляющая компания «АКТИВ», ООО «НЭКСТ».

       Материалами дела подтверждено, что 24.01.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 8, принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Комфорт» с 01.02.2016 в связи с окончанием срока действия, избрать в качестве формы управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками и избрать в качестве обслуживающей организации ООО «Комфорт-Сервис». Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 24.01.2016.

       24.01.2016 собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, между собственниками помещений и ООО «Комфорт-Сервис» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, д. 8. Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 01.02.2019 (п.1.7).

       Впоследствии ООО «Комфорт-Сервис» уведомило ООО УК «Комфорт» (претензия исх.№ 27 от 01.02.2016) о расторжении договора управления многоквартирным домом и предложило передать техническую документацию на многоквартирный дом № 8 по ул. Чистопольская, г. Перми.

Письмами ООО «Комфорт-Сервис» известило Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (исх.№ 04 от 09.03.2016) и Администрацию Кировского района г. Перми (исх.№ 55 от 17.05.2016) о заключении с собственниками помещений договора оказания услуг.  

Доказательств признания недействительным решения, принятого 24.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления домом, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

       С учетом вышеприведенных положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, а также принимая во внимание сложившиеся между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО  «Комфорт-Сервис» отношения (непосредственный способ управления - протокол общего собрания собственников от 24.01.2016, договор  оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 24.01.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Комфорт-Сервис» является лицом, на которое возложены функции по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, и соответственно в спорный период данная организация правомерно выставляла собственникам помещений платежные документы на оплату содержания жилья.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку не учтены фактические обстоятельства сложившихся правоотношений между собственниками помещений МКД и обслуживающей организацией, которые фактически не оспорены и не опровергнуты заинтересованным лицом. 

       Доводы апеллянта, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны исключительно на данных реестра лицензий, содержащих сведения об управляющей организации - победителе конкурсного отбора, проведенного исполнительным органом местного самоуправления, фактические обстоятельства органом надзора не устанавливались, дополнительные документы не запрашивались.

       Инспекция, вынося предписание, исходила из наличия права выставления платежных документов у управляющей организации, сведения о которой содержатся в реестре лицензий, а не у обслуживающей организации, не принимая при этом во внимание действующее решение собственников помещений МКД о непосредственном управлении многоквартирным домом.

       Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, оценивал правомерность действий инспекции по внесению изменений в реестр лицензий, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-10420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

 

       Л. Х. Риб