Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6203/2020

23 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО  «СЗ-Управление инвестиционных программ»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2020;

от Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска: ФИО3, удостоверение №; 276444;

от   Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 17.08.2020 № 8-6/2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «СЗ-Управление инвестиционных программ»

на решение от  15.10.2020 

по делу № А73-9458/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «СЗ-Управление инвестиционных программ»

к Прокуратуре Центрального района г. Хабаровска; Прокуратуре  Хабаровского края

о   признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ» (далее – ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края    с заявлением о  признании  незаконным представления Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 18.03.2020 № 2-30-2020.

 Определением суда от 21.07.2020 в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что первой инстанцией  неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта,  судом в отношении спорного соглашения об условиях предпродажного бронирования были применены ненадлежащие нормы права, вместо надлежащих норм о возмездном оказании услуг, которые исключают нарушение норм нрава истцом, в случае одностороннего отказа от исполнения. Кроме этого, на момент выдвижения предложения осуществить процедуру расторжения, ФИО5 не было выражено  несогласие с действиями общества,  ею добровольно  были предоставлены реквизиты для возврата денежных средств, что само по себе подразумевает прекращение отношений сторон.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что    обязание осуществить конкретные действия по заключению договора участия в долевом строительстве с ФИО5, в отсутствие нарушений закона, прямо нарушает право общества на свободу экономической деятельности, гарантированное статьей 8 Конституции РФ.

Представитель Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска отклонил жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Представитель Прокуратуры  Хабаровского края  также указал на законность обжалуемого в апелляционном порядке решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов и пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» является застройщиком объекта долевого строительства: «Жилой комплекс «Восточный 2» в г. Хабаровске. 2 этап строительства».

Между данным юридическим лицом  и ФИО5  заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования от 04.04.201  по условиям которого, общество обязалось оказать последней  услугу предпродажного бронирования объекта: двухкомнатная квартира, обозначенная под условным номером 33, площадью 56,62 кв.м., расположенная на 4 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте: Жилой комплекс «Восточный 2» в г. Хабаровске. 2 этап строительства, с последующим заключением между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Далее, обществом принято решение об  отказе от исполнения условий соглашения, о чем в адрес ФИО5  направлено письмо от 06.11.2019,  а денежные средства  в размере 100 000 руб., уплаченные за оказание услуги предпродажного бронирования по соглашению от 04.04.2019,  возвращены   в полном объеме.

18.03.2020  заместителем прокурора Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска   в отношении ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» (прежнее наименование - ООО «Управление инвестиционных программ») вынесено представление об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве № 2-30-2020.

Полагая, что данное  представление противоречит нормам действующего законодательств и нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

Проверяя законность  представления Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 18.03.2020 № 2-30-2020,  арбитражный суд согласился с наличием оснований для его вынесения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части первой статьи 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 3 указанной статьи установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,  по условиям соглашения  ФИО5 обязуется заключить договор участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «Управление инвестиционных программ» в отношении жилого помещения: двухкомнатная квартира, обозначенная условным номером 33, площадью 56,62 квадратных метров, расположенную на 4 этаже по порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки в объекте «Жилой комплекс «Восточный 2» в г. Хабаровске. 2 этап строительства» (пункт 1 соглашения).

Соглашением установлен ряд условий, при наступлении которых заключается договор долевого участия.

Согласно пункту 9 соглашения застройщик обязуется получить разрешение на строительство объекта недвижимости, указанного в пункте 1 соглашения, заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Закона № 214-ФЗ и опубликовать проектную декларацию в срок до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 10 соглашения после выполнения застройщиком обязательств, установленных в пункте 9 соглашения, ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» направляет в адрес ФИО5 уведомление о готовности к заключению договора участия в долевом строительстве. 

Пунктом 11 соглашения стороны устанавливают срок для подписания и подачи на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве с застройщиком не позднее 30 рабочих дней с момента получения участником уведомления от застройщика о готовности к заключению договора долевого участия, но не позднее 11.09.2019.  

В соответствии с пунктом 13 соглашения в случае, если в срок, указанный в пункте 11 соглашения, договор долевого участия в строительстве не будет подписан по вине застройщика, денежная сумма, указанная в пункте 7, возвращается в полном объеме в течение 5 рабочих дней, по письменному заявлению участника долевого строительства.

13.06.2018 обществом  получено разрешение на строительство объекта, 22.08.2019 в разрешение внесены изменения (добавлен II этап строительства). 26.08.2019 обществом размещена в единой информационной системе жилищного строительства проектная декларация объекта.

Таким образом,  условие пункта 9 соглашения  выполнено ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» в августе 2019 года.

Вместе с тем,   уведомление о готовности к заключению договора участия в долевом строительстве  в адрес ФИО5 не направлялось.

06.11.2019 обществом изготовлено уведомление о расторжении соглашения об условиях предпродажного бронирования и возврате денежных средств. При этом в основание уведомления положено то обстоятельство, что ФИО5 относится к маломобильным группам населения, проживание которых не   предназначено на этажах выше первого в возводимых многоквартирных жилых домах.

06.02.2020  в адрес ФИО5 направлено уведомление об одностороннем расторжении соглашения в связи с невыполнением своих обязанностей по соглашению, в том числе неполучением в сроки, установленные соглашением, разрешения на строительство.

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» имелась возможность заключить договор долевого участия, поскольку были выполнены все необходимые условия соглашения, в том числе получено разрешение на строительство объекта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ  19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

В соответствии с условиями соглашения,  его результатом должно стать заключение договора участия в долевом строительстве. Соглашением определен статус ФИО5 – участник долевого строительства.

Пунктом 5 соглашения установлено, что стоимость квадратного метра объекта долевого строительства на момент подписания соглашения составляет 61 000 руб., общая стоимость бронируемого объекта равна 3 453 820 руб. Цена объекта долевого строительства является фиксированной на момент заключения договора долевого участия и не подлежит изменению застройщиком на протяжении всего этапа строительства (пункт 6 Соглашения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по условиям пункта 1 соглашения  ФИО5 обязуется заключить договор участия в долевом строительстве в соответствии с Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что заключенное соглашение, с учетом выполнения всех его условий, не предусматривает возможность его одностороннего расторжения по инициативе общества.

Кроме этого, арбитражным судом верно отмечено, что ФИО5 является инвалидом и относится к незащищенным слоям населения. 

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Таким образом,  положениями Федерального  закона № 181-ФЗ  в Российской Федерации установлен запрет на дискриминацию по признаку инвалидности.

Под дискриминацией по признаку инвалидности указанным законом понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области (статья 3.1).

ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ», расторгая с ФИО5 соглашение об условиях предпродажного бронирования по мотиву отнесения последней к маломобильным группам населения,  не приняло во внимание  вышеприведенные требования Закона.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако   на  недобросовестность заявителя по делу  указывает  тот факт, что при получении в срок разрешения на строительство объекта, направляя ФИО5 06.02.2020 уведомление об одностороннем расторжении соглашения, общество указывает на неполучение в сроки, установленные соглашением, разрешения на строительство объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представление  прокурора  не нарушающим требования законодательства и   права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильные выводы суда  в настоящем деле и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая положения норм материального и процессуального права, и конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020  по делу № А73-9458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко