ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40779/2023

Дело № А40-18792/18

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный торговый Дом" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-18792/18 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторовООО "Статус-Групп" требования представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в размере 7 726 718 294 руб. 41 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус-Групп",

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ: ФИО2 31.07.2020

от ООО "Винный торговый Дом": ФИО3 по дов.. от 01.10.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.19 в отношении ООО «Статус-Групп» открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-Групп» определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.21 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Статус-групп» включены требования представителя конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» (далее – Банк) в размере 288.662.399 руб. долга.

Этим же судебным актом на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» выделены в отдельное производство требования Банк в уточненной редакции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус-групп» 7.726.718.294,41 руб., приостановлено производство по требованиям Банка в уточненной редакции до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банк о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «ОФК Банк» лиц, представленного в рамках дела №А40-86520/18 о банкротстве ПАО «ОФК Банк».

Определением от 16.03.23 на основании ходатайства Банка производство по требованиям ПАО «ОФК Банк» к должнику в размере 7.726.718.294,41 руб. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-18792/18 требования представителя конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Статус-групп» в размере 7.726.718.294,41 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Винный торговый Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения очередности и принять новый судебный акт, которым признать требования Банка подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в. п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям в порядке п. 1 ст. 148.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Винный торговый Дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Банка требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №1-12/2021 и определением от 17.06.22 в рамках дела №А40-86520/18 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО «ОФК Банк» лиц.

Вместе с тем, апеллянт в обоснование своей жалобы указывает, что требование Банка подлежит понижению, поскольку отношения между аффилированными Банком и должником имели характер компенсационного финансирования.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако из содержания вышеназванных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, следует, что существенное ухудшение финансового положения Банка, приведшее в числе иных действий контролирующих должника лиц к банкротству, имело место в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по кредитованию компаний, в том числе ООО «Статус-групп», не имевших реальной финансовой возможности возврата кредитов, в отсутствие должного обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Конечный бенефициар Банка и должника ФИО4 использовал свой контроль в целях неправомерного перераспределения активов Банка в пользу группы алкогольных компаний, в которую входило ООО «Статус-Групп», что привело к банкротству Банка.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях создания видимости правомерности отношений между Банком и должником между ними оформлялись кредитные договоры, а затем соглашения об отчуждении в пользу Банка погашенных требований к дебиторам по договорам факторинга, без намерения создать правовые последствия, соответствующих целям таких сделок, а также при отсутствии возможности исполнения обязательств по ним.

Таким образом, учитывая мнимый характер заключенных сделок, предоставление денежных средств Банком ООО «Статус-Групп» не может считаться компенсационным финансированием, поскольку не было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что кредиторами в настоящем случае выступает не Банк, а его конкурсные кредиторы, то у суда отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в п.п. 26 и 27 Постановления №63, поскольку сделки признаны мнимыми в деле о банкротстве кредитора, и понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов Банка, в интересах которых сделка признана мнимой.

Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов Банка, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Аналогичная правовой позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-18792/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Винный торговый Дом"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик