АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9920/2020

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198095, 

<

...> литер И, офис 315А)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>)

о взыскании 4 351 824 руб. 14 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (далее – ООО «ТСК «Балтспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 4 351 824 руб. 14 коп., из которых 4 210 079 руб. 30 коп. – основной долг, 141 744 руб. 84 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, в связи с оплатой основного долга после обращения истца в суд просил взыскать с ответчика неустойку в размере 359 414 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что основной долг полностью погашен, представил контррасчет взыскиваемой пени. Также полагает, что взыскиваемая пеня подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 августа 2019 г. между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «ТСК «Балтспецстрой» (продавец) заключен договор поставки № 10505/362/19, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет- фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет 11 530 158 руб. 60 коп. с учетом НДС. Оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором: аванс 50 % от стоимости продукции по настоящему договору выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 60 банковских дней с даты получения ТМЦ. (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, в случае нарушения сроков окончательного расчета за поставляемую продукцию, сторонами согласована ответственность в виде взыскания  неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

В рамках договора поставки № 10505/362/19 от 28.08.2019 г. сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара на сумму 11 530 158 руб. 60 коп. Оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором: аванс 50 % от стоимости продукции по настоящему договору выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 60 банковских дней с даты получения ТМЦ. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 11 530 158 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 2009 от 06.11.2019, № 2234 от 03.12.2019, № 2441 от 19.12.2019, № 2509 от 27.12.2019, № 50 от 24.01.2020. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчики была направлена претензия № ТСК-01-10-ИСХ-2020-01090 от 09.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «ТСК «Балтспецстрой» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 10505/362/19 от 28.08.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, спецификацией № 1 к договору, пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором: аванс 50 % от стоимости продукции по настоящему договору выплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 60 банковских дней с даты получения товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании вышеуказанного договора начислены пени по ставке 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 359 414 руб. 90 коп за период с 10.02.2020 по 27.08.2020.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его неверным в связи со следующим. 

Истец производит расчет взыскиваемой пени, начиная с 10.02.2020, в то время как согласно отметке в товарной накладной № 2009 от 06.11.2020 товар был получен ответчиком 08.11.2020, в связи с чем пеня подлежит начислению начиная с 11.02.2020 (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока  в нерабочий день, а также согласованного сторонами срока окончательного расчета в течение 60 банковских дней с даты получения товара).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на банкротство распространяется в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

АО «ОмскТрансМаш» включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ОмскТрансМаш» относится к лицам, которым  в определенные периоды была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 11.02.2020 по 05.04.2020

Доводы ООО «ТСК «Балтспецстрой» об отсутствии правовых оснований для применения моратория подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам права.

С учетом вышеизложенного, с учетом оплаты ответчиком задолженности по основному долгу 27.08.2020 г., с АО «Омсктранмаш» подлежит взысканию 26 504 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований о взыскании неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 26 504 руб. 48 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования ООО «ТСК «Балтспецстрой» подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности в сумме 4 210 079 руб. 30 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по делу в соответствующей части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В остальной части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198095, 

<

...> литер И, офис 315А)  26 504 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также 42 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов