Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление                     от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3367/2017 по иску открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (350072, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                деловой центр «Юг», блок 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» и обществу с ограниченной ответственностью «Максгрупп» о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Максгрупп».

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам (судья Данилов Г.Ю.), стороны явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (далее – общество «НПО «Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»)                             о взыскании 12 149 991 рубля 64 копеек задолженности по договору  поставки продукции технического назначения от 30.05.2010 № 425-юр, 11 906 991 рубля 81 копейки неустойки за период с 10.11.2016 по 24.05.2017, 646 306 рублей 07 копеек убытков, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 12 149 991 рубля                         64 копеек, начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максгрупп» (далее – общество «Максгрупп»).

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в суд с встречным иском к обществам «НПО «Промавтоматика» и «Максгрупп» о признании сделки недействительной – договора об уступке права требования от 31.07.2014.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                              от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                          в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Общество «НПО «Промавтоматика», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, установлено, что срок оплаты по договору поставки зависит от исполнения договора подряда, который будет заключён в будущем, между тем отдельный договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ именно поставленного товара не заключался, соответственно, срок оплаты поставлен в зависимость от обстоятельств, которые могут не наступить; суды не учли переписку сторон о непризнании поставщиком наличия недостатков                          в поставленной им продукции, пуско-наладочные работы не завершены                   в результате дефектов в работе магнитного подвеса, который поставлен иным лицом; обстоятельства, установленные судебными актами по делу                    № А40-165947/2017, не имеют приюдициального значения (статья                   69 АПК РФ); вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, сделан без учёта условий договора, регламентирующих приёмку товара по качеству; судами неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 475, статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54); судами в нарушение норм процессуального права не поставлен на обсуждение сторон вопрос                             о назначении соответствующей экспертизы и не разъяснены правовые последствия незаявления соответствующего ходатайства; действия общества «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» являются недобросовестными, направленными                                на причинение вреда истцу и его кредиторам.

В отзыве общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (покупатель) и обществом                             с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промавтоматика» (далее – общество «ПКФ «Промавтоматика», поставщик) заключен договор поставки продукции технического назначения от 30.05.2010 № 425-юр (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить                 в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение № 1), поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения – сменную проточную часть (далее – СПЧ) с комплектом оборудования для АДКГ-11-7-УХЛ4 ТУ 3644-003-00220411-06 на объект: «Установка охлаждения газа № 3. Цех турбодетандеров № 3», указанную                    в спецификации (приложение № 2) (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, определённую настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки право собственности на товар и принадлежности к товару переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Риски утраты или повреждения товара с даты поставки несёт покупатель.

Согласно первому абзацу пункта 3.2 договора поставки гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты поставки.

Пунктом 7.1 согласована общая стоимость договора поставки, которая составляет 30 374 979 рублей (с учётом налога на добавленную стоимость, далее – НДС) и включает в себя стоимость товара, комплектующих                             и расходных материалов, страхование товара, транспортные расходы                        до места назначения и иные расходы поставщика, необходимые для выполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору. Покупатель гарантирует поставщику своевременную и полную оплату товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 7.2 договора поставки установлено, что оплата по настоящему договору поставки производится в следующем порядке: денежные средства  в размере 60% от общей стоимости поставленного товара (партии товара) уплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар (партию товара), при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактур, накладных ТОРГ-12                   и товарно-транспортных накладных Т-1 поставщика (пункт 7.2.1). Оплату оставшихся 40% от общей стоимости поставленного товара (партии товара) покупатель производит после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки пусконаладочных работ поставленного товара, выполнение которых поставщик осуществит на основании отдельно заключённого договора с покупателем и предоставления поставщиком оригинала счёта-фактуры на данную сумму (пункт 7.2.2).

Во исполнение условий договора поставки покупателю обществом «ПКФ «Промавтоматика» поставлен товар на сумму 30 374 979 рублей                   по товарной накладной от 18.05.2011 № 11/ЮР, подписанной представителями сторон без замечаний.

Обществом «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» произведена частичная оплата товара на сумму 18 224 987 рублей 40 копеек платёжным поручением                     от 02.06.2011 № 3069.

До истечения гарантийного срока между обществами «ПКФ «Промавтоматика» (подрядчик) и «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (заказчик) заключён договор подряда от 31.01.2013 № 48-ЮР (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком работ                                    по модернизации объекта: «Цех турбодетандеров № 5. Установка охлаждения газа № 5. (Турбодетандерный агрегат № 8) (инв. № 8695).                        V этап. II очередь. III пусковой комплекс», указанных в приложении № 1,                   и сдача результатов выполненных работ заказчику по акту сдачи-приёмки отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме ОС-3.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору подряда составляет 4 047 990 рублей (с учётом НДС).

В последующем между обществами «ПКФ «Промавтоматика» (цедент)  и «НПО «Промавтоматика» (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 31.07.2014 (далее – договор уступки), согласно пункту 1 которого предусмотрено, что он является дополнением от 31.07.2014 № 1                          к договору займа от 19.02.2011 № 11/13 (его неотъемлемая часть),                                  по которому займодавец – общество «НПО «Промавтоматика»                                      (он же цессионарий) предоставил заёмщику обществу «ПКФ «Промавтоматика» (он же цедент) заём в сумме 20 000 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 № 2, сумма займа подлежит возврату до 31.12.2014.

Из пункта 2 договора уступки следует, что с целью обеспечения возврата займа в указанный срок цедент по настоящему договору уступает своё требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 12 149 991 рубля 64 копеек согласно договору поставки с обществом «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в пользу цессионария                   и уполномочивает его принять исполнение от дебитора за него, о чём ставит в известность общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

В соответствии с пунктами 6, 7 договора уступки цессионарий, цедент и дебитор регулярно раз в квартал проводят сверку выплаченного и оставшегося долга. Дебиторская задолженность в размере                                 12 149 991 рубля 64 копеек слагается с цедента с 01.08.2014.

Между обществами «НПО «Промавтоматика» и «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» подписан акт сверки № Ю0000000235 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность в пользу общества «НПО «Промавтоматика» составила 12 118 046 рублей 64 копейки.

Обществом «НПО «Промавтоматика» направлена обществу «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» претензия от 24.10.2016 № 318.15/69 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на требование поставщика о погашении долга общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» письмом от 17.11.2016 № 6025-01/4/6 сообщило, что у него отсутствует информация об успешном осуществлении пуско-наладочных работ, от оплаты оставшейся части долга отказалось.

Истец считает, что недостатки возникли только при испытании магнитного подвеса КМП-ТДА-130, который не являлся предметом договора поставки. При этом, на изготовление, поставку и проведение монтажных                   и пусконаладочных работ указанного оборудования (КМП-ТДА-130) обществом «ПКФ «Промавтоматика» заключён отдельный договор                         с открытым акционерным обществом «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее – общество «Корпорация ВНИИЭМ»). Данная продукция поставлялась                        в качестве составных частей одного оборудования – ТДА.

Испытания опытного образца СПЧ и магнитного подвеса проводились несколько раз: в июле 2013 года (акт проведения пробного запуска комплекта магнитного подвеса КМП-ТДА-130), в марте 2014 года (акт проведения работ по испытаниям опытного образца СПЧ ТДА производства публичного акционерного общества «Турбогаз» (далее – общество «Турбогаз»), оснащённого магнитным подвесом ВНИИЭМ на Юрхаровском НГКМ в период с 06.02.2014 по 24.03.2014), в декабре 2015 года (акт № 3 выполнения пуско-наладочных работ опытного образца комплекта магнитного подвеса КМП-ТДА-130). Суд установил, что в указанных актах содержатся замечания к поставленной продукции – СПЧ, неоднократно производился демонтаж и монтаж, переборка СПЧ.

В письме от 10.07.2015 № ПКФ-59 общество «ПКФ «Промавтоматика» уведомило ответчика о том, что общество «Турбогаз» совместно с обществом «Корпорация ВНИИЭМ» повторно рассмотрели вопрос необходимости проведения визуального осмотра СПЧ и в настоящее время возможно только проведение внешнего осмотра, что не позволит полностью определить наличие скрытых дефектов в оборудовании.

В последнем акте от 21.12.2015 № 3 участвующие в испытании лица пришли к выводу о том, что опытный образец КМП-ТДА-130 не обеспечил выход ТДА на рабочий режим, предусмотренный техническим заданием, что не позволило перейти к проведению испытаний под нагрузкой в течение 72 часов; представитель общества «Корпорация «ВНИИЭМ» подписал указанный акт с особым мнением, из которого следует несогласие с выявленными замечаниями. Общество «Корпорация «ВНИИЭМ» указало, что грузоподъемность радиальных электромагнитов является достаточной для компенсации нагрузок, указанных в пункте 3.1.2 технического задания, КМП-ТДА-130 удовлетворяет требованиям пункта 3.1.2 технического задания; действующие на ротор в процессе пуска усилия существенно превышают требования пункта 3.1.2 технического задания.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165947/2017 частично удовлетворён иск общества «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к обществу «Максгрупп» (правопреемник общества «ПКФ «Промавтоматика»), взыскано                            18 224 987 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки,                       в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходе рассмотрения данного дела № А40-165947/2017 судом установлено,                             что пуско-наладочные работы, проводимые поставщиком, выявили ряд дефектов в оборудовании, в результате чего оборудование неоднократно возвращалось ему для доработки, доукомплектования; работы по договору подряда обществом «ПКФ «Промавтоматика» не выполнены до настоящего времени; в результате проводимых поставщиком пуско-наладочных работ, недостатки поставленного товара выявлялись неоднократно, что является существенным нарушением требований договора поставки к качеству товара, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; товар невозможно эксплуатировать, факт поставки некомплектного товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора поставки, очевиден; факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств возврата покупателю уплаченных денежных средств не представлено.  Между тем общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в рассмотрении дела                 № А40-165947/2017 участия не принимало.

Учитывая изложенное, общество «НПО «Промавтоматика» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ссылаясь на наличие признаков недействительности договора уступки, обратилось                 в суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 53, 166, 168, 182, 195, 196, 200, 203, 206, 307, 309, 382, 384, 388, 395, 420 - 422, 431, 469 - 471, 475 - 477, 485, 486, 506, 516, 518, 702, 711, 721 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 16, 17 Постановления № 54, пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57               «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктах 1, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив правоотношения сторон, установили, что двумя разными договорами они оформили, по сути, единую экономическую операцию, в связи с этим, учитывая принцип приоритета содержания над формой, указали на взаимосвязанный характер правоотношений по этим договорам (поставки и подряда). Признав доказанным наличие недостатков в товаре, препятствующих завершению пуско-наладочных работ на объекте покупателя, суды исходя из того,                         что поступившая от поставщика продукция не свидетельствует                                об удовлетворении интереса покупателя из-за невозможности использования оборудования по назначению, пришли к выводу о правомерности отказа последнего от оплаты, в связи с чем выдвинутые обществом «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» возражения против требований нового кредитора (общество «НПО «Промавтоматика») являются основанием для отказа                        в первоначальном иске, исходя из того, что уступленное право (требование)                   не может быть реализовано до устранения недостатков в работе оборудования. 

Рассматривая встречные требования, суды исходили из того, что в силу закона несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права (пункт 13.6 договора поставки) не лишает силы такую уступку, цедент не освобождается от ответственности за нарушение соглашения о запрете уступки, а уступка, совершённая с нарушением соглашения о её запрете без согласия стороны, автоматически                                    не свидетельствует о её недействительности. Суды обеих инстанций указали, что при недействительности уступленного требования наступает ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право, не имеется оснований для признания договора уступки ничтожным. Установив,                  что покупатель знал о заключении договора уступки с момента подписания между ним и цессионарием акта сверки взаимных расчётов по состоянию                на 31.12.2014, суды, признав истекшим срок исковой давности по встречному требованию, отказали в его удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает,                       что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                 в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары                   с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ,                                      за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                             на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров поставки, подряда, уступки, суды правомерно указали на возможность доказывания обществом «НПО «Промавтоматика»                     в рамках настоящего дела обстоятельств поставки товара надлежащего качества и представления доказательств в обоснование своей позиции. Установив факт поставки товаров ненадлежащего качества, непредставление поставщиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у покупателя в связи с этим обязательств по оплате оставшейся стоимости товара и правомерно отказали                                    в удовлетворении первоначального требования, уступленного поставщиком новому кредитору. Обоснованно отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, их отклонивших. При этом апелляционный суд, отклоняя доводы истца                      по первоначальному иску о нарушении процессуальных норм, указал,                    что судом первой инстанции правомерно предоставлена обществу «НПО «Промавтоматика» возможность доказывания законности предъявленных требований без учёта обстоятельств, установленных в рамках дела                               № А40-165947/2017, также отметил необоснованность доводов                                       о неназначении судом судебной экспертизы, поскольку оснований для её назначения по инициативе суда в настоящем деле не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиН.А. Куприна

А.В. Хлебников