/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5143/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии

от  ООО «Примекс-Дальний Восток» – Винокуров В.В., исполняющий обязанности генерального директора по решению от 31.12.2017;

от ООО «Магистраль» – Федотова Л.Н., конкурсный управляющий; 

от арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. –  представитель не явился;

от ОСП № 1 по г.Благовещенску – представитель не явился;

от УФССП России по Амурской области – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-       связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017

по делу №  А04-645/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Осадчим А.Г., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

третьи лица: арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович, Отдел судебных приставов № 1 по г.Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 118, лит.Б, офис 204; далее – общество «Примекс-Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1102801003986, место нахождения: 675522, Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Новотроицкое шоссе, 3-км Л 1А; далее – общество «Магистраль») об обязании передать: щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 30 единиц и техническую документацию на данное оборудование, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц и техническую документацию на данное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мирошниченко Денис Александрович, Отдел судебных приставов №1 по г.Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика стоимости истребованного.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 способ исполнения судебного акта был изменен с обязания ответчика передать истцу навесное оборудование, на взыскание с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» 2 398 000 руб. стоимости 2 (двух) щеток дорожных с механическим боковым поворотом HCN ВM1196 в размере 380 000 руб.; стоимости 11 (одиннадцати) бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество «Магистраль» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 02.08.2017, постановление от 03.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не верно определена стоимость имущества, подлежащая возмещению при изменении способа исполнения решения, которая по его расчету составляет 1 093 974 руб. 37 коп. При этом заявитель указывает, что истец, злоупотребив правом, не представил в суд документы, подтверждающие реальный ущерб от неисполнения судебного акта

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель ООО «Магистраль» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ООО «Примекс-Дальний Восток» их отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суды, определив стоимость того имущества, в отношении которого представлены надлежащие доказательства невозможности его передачи взыскателю (щетки дорожные с механическим боковым поворотом HCN BM1196 в количестве 2 единиц и бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 11 единиц), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Примекс-Дальний Восток» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по настоящему делу в части путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

При этом арбитражными судами учтено, что в обоснование стоимости спорного имущества истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 30.05.2014 в соответствии с которым рыночная стоимость 1 единицы щетки дорожной с механическим боковым поворотом HCN BM1196 составляет 190 000 руб., рыночная стоимость 1 единицы бульдозерного отвала с гидравлическим поворотом (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 – 218 000 руб. Указанное экспертное заключение правомерно принято судами в качестве доказательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества «Магистраль» по сути сводятся к оспариванию внесудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предложенный ответчиком расчет стоимости имущества исходя из цен договора поставки от 29.12.2011 №499, заключенного между истцом и ООО «Техэнергокомплект», обоснованно не принят судами во внимание, по мотиву того ответчик стороной указанной сделки не являлся.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущие, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А04-645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                             А.И. Михайлова

 

И.В. Ширяев