АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27193/2018 

20.05.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (с учетом заявления от 05.12.2018г.) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129090, 

<

...>, ПОМ III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ))

о взыскании 1 361 893 руб. 37 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 334 065 руб. 13 коп. из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (ООО «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 1 361 893 руб. 37 коп. по договору № 621 от 09.03.2017г., а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 334 065 руб. 13 коп. из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2019г. 11 час. 00 мин. до 13.05.2019г. до 15 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 07.05.2019г. с приложенными документами согласно приведённому перечню, в том числе копии уведомления исх. № 01/08/02/19 о возврате денежных средств в размере                     580 000 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных платёжным поручением № 178 от 06.02.2019г., истцу, и просит зачесть вышеуказанную сумму, как оплату от другого контрагента ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК», указав, что представленное ответчиком вместе с ходатайством от 16.04.2019г. доказательство частичной оплаты задолженности по договору № 621 от 09.03.2017г. не относится к предмету рассмотриваемых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не поддерживает заявленный ранее довод о частичном погашении ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору № 621 от 09.03.2017г. на основании платёжного поручения№ 178 от 06.02.2019г.; заявил ходатайство об объединении дел № А19-1783/2019 и № А19-27193/2018 в одно производство, кроме того, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств:  товарных накладных за период с 13.08.2018г. по 15.08.2018г. на сумму 1 334 065 руб. 13 коп. в количестве 36 штук согласно перечню неоплаченных накладных и расчета пени на 06.11.2018г., приложенных к заявлению об уточнении исковых требований, поступивших в суд 06.12.2018г. (том дела 3 лист 203); для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить комплексную судебную почерковедческую экспертизу.

Представители истца против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайств ответчика о назначении  судебной экспертизы и объединении дел № А19-1783/2019 и № А19-27193/2018 в одно производство возражали, мотивируя тем, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Ответчиком 15.02.2019г. в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов товарных накладных, представленных ранее в суд в копиях, за период с 13.08.2018г. по 15.08.2018г.

Также ответчиком 18.03.2019г. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине направления  претензии (л.д. 52-57 тома 1) не по юридическому адресу ответчика.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и об оставлении искового заявления без рассмотрения судом были рассмотрены, и в их удовлетворении было отказано определениями арбитражного суда от 18.02.2019г. и от 18.03.2019г. соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям: представленные истцом товарные накладные от лица покупателя подписаны неуполномоченными лицами, а также эти первичные документы за период с 13.08.2018г. по 15.08.2018г. отсутствуют в архиве ответчика и товар на основании указанных товарных накладных ответчику не поставлялся.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» (продавец, поставщик) и ООО «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (покупатель) 09.03.2017г. заключен договор № 621, согласно которому продавец обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику по согласованной  заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно заявке покупателя. Срок поставки согласовывается сторонами при принятии заявки на каждую отдельную поставку. Заказ считается согласованным, и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом  4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; вместе с тем, в приложенном к исковому заявлению протоколе разногласий к договору поставки товаров № 621 от 09.03.2017г. пункт 5.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

В качестве документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара в рамках договора №621 от 09.03.2017г., в материалы дела представлены товарные накладные              (т. 1 листы дела 58-165, т. 2 листы дела 1-116) согласно представленному истцом перечню неоплаченных товарных накладных (т. 1 лист дела 203).

В связи с тем, что ответчик полученный в рамках данного договора товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, между ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» (продавец) и                     ООО «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (покупатель) 09.03.2017г. заключен договор №621, согласно которому продавец обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику по согласованной  заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486  Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится путем оплаты 100% стоимости товара в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара в рамках договора №621 от 09.03.2017г., в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 листы дела 58-165, т. 2 листы дела 1-116).

Согласно реестру неоплаченных накладных за период с 13.08.2018г. по 15.08.2018г. и расчету пени, подписанному истцом, по состоянию на 06.11.2018г. за ответчиком числилась задолженность в размере 1 334 065 руб. 13 коп. – основного долга и                     27 828 руб. 24 коп. – неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 1 334 065 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу не являются, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела копиях товарных накладных проставлены оттиски печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ». То обстоятельство, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт передачи товара лицам,  полномочия которых следовали из обстановки. 

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не соответствуют нормам закона и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику, судом отклонен.

В судебном заседании 18.03.2019г. представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных за период с 13.08.2018г. по 15.08.2018г. на сумму 1 334 065 руб. 13 коп. в количестве 36 штук согласно перечню неоплаченных накладных и расчета пени на 06.11.2018г. (том дела 3 лист 203). Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить комплексную судебную почерковедческую экспертизу, вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчик не представил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела помимо неоплаченных товарных накладных за спорный период, были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в рамках договора №621 от 09.03.2017г. за иные периоды, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме. Так в ходатайстве от 19.03.2019г. истец приводит перечень товарных накладных, подписанных теми же лицами, что подтверждает приемку товара ответчиком и проведённую им оплату за поставленный товар продавцу по вышеуказанному договору за иной период. Представленные истцом 19.03.2019г. доказательства, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, и сопоставлены судом с имеющимися в материалах дела и оспариваемыми ответчиком  первичными документами за период с 13.08.2018г. по 15.08.2018г. на сумму 1 334 065 руб. 13 коп.

Таким образом, суд находит, что заявление ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, исходя из того, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований, а также доказательства поставки и соответствующей приемки товара и доказательства дальнейшей оплаты ответчиком (том дела 4 листы дела 95-109), а именно: товарные накладные подписанные теми же лицами (том дела 4 листы дела 15-72), что и товарные накладные в спорный период на сумму 1 334 065 руб. 13 коп. Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. (том дела 4 листы дела 73-78),  в данный период, как указано выше, товар был поставлен продавцом и принят покупателем, о чем свидетельствуют подписанные теми же лицами товарные накладные, что и в спорный период. Ответчиком в установленном порядке документы не были опровергнуты, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказательства недостоверными из-за несогласия с ними ответчика.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, ранее запрошенные у последнего определением суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Таким образом, арбитражный суд, расценив действия ответчика, как направленные на явное затягивание рассмотрения дела, в удовлетворении заявления последнего о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Также ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении дел № А19-1783/2019 и № А19-27193/2018 в одно производство, которое суд не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанные дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-1783/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» о взыскании   4 825 795,97 руб. 00 коп., в том числе: 4 482 365,18 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 621 от 09.03.2017, 343 430,79 руб. 00 коп. – пени за период с 16.10.2018 по 25.01.2019, а также пени за период с 26.01.2019 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга по дату фактического исполнения обязательства.

 Предметом исковых требований по настоящему делу № А19-27193/2018 по иску ООО «ПУЛЬС ИРКУТСК» ООО «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» является взыскание по договору № 621 от 09.03.2017г. задолженности в размере 1 361 893 руб. 37 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 334 065 руб. 13 коп. из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в обоих делах предметом спора является задолженность по договору поставки № 621 от 09.03.2017, однако в данных делах рассматриваются разные периоды образовавшейся задолженности и иные первичные документы.

Судом установлено, что дело № А19-1783/2019 находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области с января 2019 года, а дело № А19-27193/2018 находится в производстве суда с 13 декабря 2018 года, то есть более четырех месяцев, в то время как с ходатайством об объединении названных дел в одно производство ответчик обратился лишь 08 мая 2019 года. При этом судом установлено, что с аналогичным ходатайством ответчик обращался к суду в рамках дела № А19-1783/2019, однако определением суда от 05.04.2019г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что споры по делам, об объединении которых заявлено, не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований; объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в рамках одного процесса. Наличие в спорах одних и тех же участников не является основанием для объединения дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном  случае отсутствует. Соединение названных заявителем дел в одном производстве существенно затруднит рассмотрение споров и приведет к затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия. 

 Таким образом, арбитражный суд, расценив действия ответчика, как направленные на явное затягивание рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного последним ходатайства отказал.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен. Контрасчет, запрошенный у ответчика определением суда от 13.12.2018г., не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 334 065 руб. 13 коп. за полученный ответчиком товар на основании договора поставки от 09.03.2017г. № 621, заявленным обоснованно, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора и протокола разногласий к договору поставки товаров № 621 от 09.03.2017г. истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.10.2018г. на сумму основного долга в размере 1 334 065 руб. 13 коп. из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, запрошенный у ответчика определением суда от 13.12.2018г.,              а равно доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Принимая во внимание положения пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в рамках договора от 09.03.2017г. № 621 в размере 1 334 065 руб. 13 коп. за период с 16.10.2018г. по 13.05.2019г. (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 278 632 руб. 48 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации           истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара на сумму долга в размере 1 334 065 руб. 13 коп. из размера ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 127 руб. 00 коп., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. На основании статьи              333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 11 143 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» об объединении дел № А19-1783/2019 и № А19-27193/2018 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129090, 

<

...>, ПОМ III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>) 1 334 065 руб. 13 коп. – основной долг, 278 632 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.10.2018г. по 13.05.2019г., 29 127 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего –               1 641 824 руб. 61 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129090, 

<

...>, ПОМ III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 334 065 руб. 13 коп. из размера ставки  неустойки 0,1% за период с 14.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬС ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере             11 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               В.А. Щуко