АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1550/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 10 мая 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен15 мая 2018 года.

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки»

на решение от 05.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018

по делу №А80-295/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,                Пичинина И.Е.

по заявлению Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки», индивидуальный предприниматель Андриянов Иван Владимирович

о признании недействительным решения

 

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 58; далее – управление, СВТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 13; далее – антимонопольный орган) от 25.04.2017 №29/01-47/17 и предписания от 25.04.2017 №13/01-42/17. 

      К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Андриянов Иван Владимирович (место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь; далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, 7; далее – ООО «Дары Чукотки»). 

      Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО «Дары Чукотки», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

       Податель кассационной жалобы просит судебные акты изменить, исключив из них выводы судов о несоответствии заявки ООО «Дары Чукотки» требованиям пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 (далее – Правила №264), а также конкурсной документации. 

       В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судебных инстанций в части несоответствия заявки общества «Дары Чукотки» на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков установленным требованиям, в частности заявитель жалобы полагает, что представление сведений о размещении рыбоперерабатывающего завода в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, согласно Правилам №264 является правом заявителя; соответствующие сведения должны быть запрошены конкурсной комиссией в порядке межведомственного взаимодействия; требование о представлении в составе заявки документов на право пользования земельным участком, на котором размещен модульный цех, не предусмотрено Правилами № 264.

      Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени           и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом СВТУ Росрыболовства от 06.03.2017 №89 утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа. На конкурс выставлены лоты №№1 – 64. 

       ИП Андрияновым И.В. поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 3, 4, 6, 7, 8, 46, 50, по результатам рассмотрения которых, конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по данным лотам по пункту «а» раздела 10 конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений (протокол от 14.04.2017).

       Не согласившись с данным решением предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой, указав, что в результате неправомерных действий комиссии он был лишен права на участие в конкурсе.

      Решением антимонопольного органа от 25.04.2017 №29/01-47/17 действия организатора конкурса, выраженные в отказе в допуске к участию по вышеуказанным лотам, признаны нарушающими требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ        «О защите конкуренции». Также выдано предписание от 25.04.2017 №13/01-42/17, которым управлению предписано в срок до 31.05.2017 отменить протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе и назначить новую дату рассмотрения заявок с пересмотром заявок участников, подавших по спорным лотам. 

       Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным наличие выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных конкурсной комиссией при рассмотрении заявок. 

        Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

       Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Дары Чукотки», суд округа пришел к следующим выводам.

       Согласно пункту 61 Правил №264 участник конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

        По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

       Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

       При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (пункт 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

        Пунктом 28 Правил №264 установлен перечень документов, прилагаемых в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. В силу положений пункта 29 Правил № 264 данный перечень является исчерпывающим, организатор конкурса не вправе требовать представления иных документов.

        Согласно пункту 15 Правил №264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 Правил №264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил №264. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 конкурсной документации конкурса, проведенного управлением Росрыболовства.

        Пунктом 4 конкурсной документации заявителю предоставлено право приложить к заявке документ (надлежащим образом заверенную копию), полученный в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не ранее чем за 6 месяцев до размещения извещения о конкурсе и подтверждающий, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

       Как усматривается из материалов дела, ООО «Дары Чукотки» в составе заявки представило вышеуказанный документ. Однако, поскольку данный документ был получен за пределами шестимесячного срока, антимонопольный орган и суды двух инстанций, исходя из несоответствия указанного документа положениям конкурсной документации, пришли к выводу о наличии основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки указанного общества.

 

        Вместе с тем ООО «Дары Чукотки» не могло быть отказано в допуске к участию в конкурсе по приведенному выше основанию, ввиду того, что в соответствии с положениями пункта 28 (1) Правил №264 сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, запрашиваются в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством межведомственного запроса организатором конкурса.

        Исходя из пункта 28 (3) Правил №264, лицо, подающее заявку на участие в конкурсе, обладает правом, но никак не обязанностью представлять указанные сведения.   

        Поскольку документ, содержащий сведения, подтверждающие в целях участия в конкурсе, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, не содержится в предусмотренных пунктами 27, 28 Правил №264 перечнях обязательных документов, прилагаемых к заявке, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ООО «Дары Чукотки» в указанной части.

 

       Между тем вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают выводы судов относительно того, что поданные на участие в конкурсе заявки общества «Дары Чукотки», не соответствовали требованиям пункта 28 Правил № 264 и конкурсной документации по иному основанию.

         В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил №264, пункта 4 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

       Учитывая, что предметом конкурса являлось осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, представление обозначенных выше документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, по верным суждениям судов, обязательно. Непредставление данных документов либо наличие в них недостоверных сведений в силу положений пункта 15 Правил №264, пункта 10 конкурсной документаций является основанием для отказа заявки в допуске к участию в конкурсе.

       Как подтверждается материалами дела, ООО «Дары Чукотки» в            составе заявки в целях подтверждения права собственности на рыбоперерабатывающий завод представило договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха на базе 40-футового контейнера по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием.

         Из положений подпункта «ж» пункта 27 Правил №264 следует, что под «рыбоперерабатывающим заводом» понимаются береговые производственные объекты, позволяющие осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

        Таким образом, существенным признаком «рыбоперерабатывающего завода» для целей применения Правил №264 является его расположение в границах определенного муниципального образования.

      Так как модульный цех, о котором заявило общество «Дары Чукотки» как о «рыбоперерабатывающем заводе», не относится к объектам недвижимости и сведения о нем не отражены в Едином государственном реестре недвижимости, судебные инстанции обоснованно и мотивированно указали, что в целях подтверждения факта наличия у   ООО «Дары Чукотки» на праве собственности именно «рыбоперерабатывающего завода» последнее в обязательном порядке должно было представить сведения о праве пользования земельным участком, на котором расположен модульный цех и находящимся в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

        Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных положений подпункта «ж» пункта 27 и подпункта «в» пункта 28 Правил №264.

       Поскольку ООО «Дары Чукотки» посредством представления необходимых документов должным образом не подтвердило наличие права собственности на рыбоперерабатывающий завод, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права, обоснованно указали на несоответствие его заявок требованиям пункта 28 Правил №264 и конкурсной документации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

        С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А80-295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.03.2018 №29.

       Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                        С.Ю. Лесненко                            

 

      Судьи:                                                                      И.М. Луговая

                                                                                        И.В. Ширяев