АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело № А33-4050/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ВанкорНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш», личность удостоверена копией паспорта, ФИО2 – представителя по доверенности от 21.06.2024, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена копией паспорта,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №2 от 01.02.2025, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВанкорНефть» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере в размере 3 268 850 руб. 21 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2025 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.07.2025.

Представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Пермспецнефтемаш» (продавец)  заключен договор поставки оборудования № 1710316/0988Д  от 04.04.2016 (далее – договор поставки), согласно п. 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP г. Красноярск, Российская Федерация  (в соответствии  с  правилами  поставки  ИНКОТЕРМС 2010),  в объемах и  количествах, определенных в приложении № 1 и приложении №8, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется в срок до 31.12.2016 г. заключить с АО «Ванкорнефть» отдельный договор на сумму 40 451 370,96  рублей на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования. ШМР - 28 484 093,82 руб. с НДС; ПНР -11 967 277,14 руб. с НДС.

Согласно п. 3.1  договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования составляет 97 521 789,29 рублей, и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

В силу п. 4.1.1 договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-1.2 (Приложение №14), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема-передачи технической документации. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.6 договора эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение   покупателя о сроках   проведения   эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата. По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному  оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей. Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что какие-либо материалы и/или  компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 или в приложении № 7 договора,  то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения. Протокол испытаний подписывается представителями обеих сторон. После устранения продавцом замечаний проводятся повторные эксплуатационные испытания основного оборудования под нагрузкой, и подписывается акт приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей с обеих сторон.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Пермспецнефтемаш» (подрядчик) заключен договор от  15.11.2016 № 1710316/1598Д (далее – договор подряда), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования: Шкафы регулирования расхода химических реагентов для площадок   кустов   скважин   1750613/0007Д-01-31000-ТХ-ОЛ-02,   перечисленного   в Приложении №1.1 договора «Перечень оборудования», на объекте КС00049713: Обустройство кустовой площадки №209; КС00049711: Обустройство кустовой площадки №205; КС00049721: Кустовая площадка №207; КС00049709: Обустройство кустовой пл№103(В-Лодочный); КС00049714: Обустройство кустовой площадки №211; КС00049710: Обустройство кустовой площадки №202,Ванкорского месторождения с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении №1.4. Договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поставка оборудования осуществляется подрядчиком по отдельному договору поставки № 1710316/0988Д от 04.04.2016, заключенному между заказчиком и ООО «ПермСпецНефтеМаш» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 41 136 987,06 рублей, в том числе НДС. 

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) установлены календарные сроки выполнения работ по  договору от  15.11.2016 №1710316/1598Д:

- 4.1.1. шеф-монтажные работы: начало 01.06.2020, окончание 01.03.2021.

- 4.1.2. пусконаладочные работы: начало 20.06.2020, окончание 31.03.2021.

- 4.1.2.1. индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу: начало 20.06.2020, окончание 20.03.2021.

- 4.1.2.2.  индивидуальное испытание оборудования под нагрузкой (на рабочей среде): начало 21.06.2020, окончание 31.03.2021.

Детализированным графиком выполнения пусконаладочных работ могут быть предусмотрены сроки начала и окончания отдельных этапов работ. При этом, сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Календарные сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (детализированные графики) составляются после предоставления от Управления капитального строительства сводного графика окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Оборудование поставлено в адрес АО «Ванкорнефть», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 21.03.2017 ОС-14 03-0122-1720089805, от 24.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103721, от 29.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103722, от 03.04.2017 ОС-14 03-0122-1720103723, от 06.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110282, от 07.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110283, от 21.04.2017 ОС-14 03-0122-1720138670, универсальный передаточный документ № 18 от 05.04.2017.

Платежным поручением № 938 от 09.08.2017 на сумму 50 000 000 руб., № 951 от 24.10.2017 на сумму 37 769 610,27 руб. АО «Ванкорнефть» произвело оплату товара.

Между сторонами подписан акт сверки задолженности по договору поставки, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ПСНМ» составляет 9 752 178,92 руб.

В рамках дела А33-18405/2024 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 9 752 178,92 руб. долга за товар, 975 217,89 руб. неустойки по договору поставки оборудования № 1710316/0988Д  от 04.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 752 178,92 руб. долга; взыскано в доход федерального бюджета  69 670 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере 3 268 850 руб. 21 коп. (с учетом срока исковой давности).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2025 Исх. № 1-12 с требованием об оплате денежных средств в размере 9 752 178,92 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего требования, также истцом указано, что в случае не поступления на счет указанной суммы, ООО «ПСНМ» будут заявлены требования об индексации долга и начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере в размере 3 268 850 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- для выплаты заказчиком гарантийного удержания, условиями договоров предусмотрен особый порядок, а именно, выполнение подрядчиком ШМР и ПНР, подписание уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования;

- при рассмотрении дела № А33-18405/2024, судами определен срок исковой давности (30.06.2024), однако срок, с которого обязательство считается просроченным не было предметом рассмотрения по спору, соответственно обязательство по оплате возникло с момента вступления решения суда о взыскании гарантийного удержания;

- при рассмотрении дела № А33-18405/2024, судами установлено, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата (является способом обеспечения обязательства);

- в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, соответственно правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ). Как установлено судами, сумма резерва перестает быть задолженностью по оплате оборудования, а становится обеспечительной мерой во исполнение определенных обязательств продавца, подобно обеспечительному платежу, для отмены которого договором предусмотрен особый состав обстоятельств и документов, а применительно к настоящему случаю, выполнение подрядчиком ШМР и ПНР и подписание уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования. Средства, удержанные заказчиком в соответствии с условиями договора, являются целевыми. Использовать средства Заказчик может только для того, чтобы возместить расходы, понесенные им в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком (п. 4.1.2 договора поставки). Доказательств использования гарантийного удержания не по целевому назначению, истцом не представлено;

- договоры поставки и подряда не были расторгнуты сторонами, а прекращение работ и отказ подрядчика от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств подрядчика по тем работам, которые уже были выполнены подрядчиком;

- признание истца банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием для досрочного возврата ответчиком гарантийного удержания (постановление 13 ААС от 29.06.2021 № 1 3АП-15387/2021 по делу № А56-77762/2020);

- период, принятый истцом к расчету процентов, не верен, поскольку в нем не учено, что событие для выплаты гарантийного удержания так и не наступило и претензия об оплате предъявлена истцом ответчику лишь 17.02.2023, (исх. №28 от 27.12.2022 поступил в АО «Ванкорнефть» за вх. №ВН-512 от 17.02.2023), а кроме того в расчете не применен договорной срок для выплаты (не позднее 60 календарных дней) и срок заявленный в претензии для исполнения требования;

Ответчиком также заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу А33-18405/2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 752 178,92 руб. долга; взыскано в доход федерального бюджета  69 670 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере в размере 3 268 850 руб. 21 коп.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Согласно п. 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Факт наличия задолженности по оплате гарантийного удержания установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу А33-18405/2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В рамках дела А33-18405/2024 судом установлено, что пунктом 4.1 взаимосвязанного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) установлены календарные сроки выполнения работ по договору, в том числе окончание срока проведения индивидуальных  испытаний оборудования на холостом ходу - 20.03.2021, окончание срока индивидуальных испытаний оборудования под нагрузкой (на рабочей среде) -  31.03.2021. С учетом согласованных сторонами условий договоров, что исчерпывающий объем работ по договору подряда по пуско-наладке и проведения испытаний поставленного оборудования должен быть выполнен до 31.03.2021, следовательно, с указанной даты начинается отсчет предусмотренных п. 4.1.2 договора поставки 60-ти календарных дней для выплаты зарезервированных сумм. Таким образом, окончательный расчет по договору поставки должен быть осуществлен не позднее 30.05.2021 (31.03.2021 (п. 4.1 договора подряда) + 60 календарных дней (п. 4.1.2 договора поставки)).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу А33-18405/2024, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по окончательному расчету по договору поставки должен быть осуществлен не позднее 30.05.2021 в соответствии с условиями пункта 4.1.2. договора поставки. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания процентов с 01.02.2022 по 31.01.2025 с учетом срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика  в части определения течения срока исковой давности.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку, во-первых, ответчик в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Во-вторых, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере в размере 3 268 850 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 123 065 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 123 065 руб. платежным поручением № 17 от 13.02.2025. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВанкорНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 268 850 руб. 21 коп. процентов, а также 123 065 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников