АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59227/2016

24 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)

 к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4838370 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ТЭЦ" (далее - ответчик) задолженности по договору на оперативно-техническое обслуживание от 01.01.2011 № 02А/11ТЭЦ(05/11) в размере о взыскании 4838370 руб. 32 коп.

28.12.2016. от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве ответчик факт возникновения задолженности признает.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседание в основное судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее - Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (далее – ответчик) заключен договор на оперативно-техническое обслуживание от 01.01.2011 № 02А/11ТЭЦ (05/11). Предметом договора являются работы по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего ООО «ТЭЦ» на праве собственности и на основании договора аренды. Оборудование, находящееся в собственности ООО «ТЭЦ» указано в           п. 2.1.1. договора, оборудование, сооружения и производственные помещения, арендованные ООО «ТЭЦ» указаны в п. 2.1.2. договора.  

Согласно п. 5.1. договора от 01.01.2011 № 02А/11ТЭЦ (05/11) стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной исполнителем калькуляции (приложение 1) и составляет 172798 руб. 94 коп. в том числе НДС 18% в сумме 26359 руб. 16 коп. в месяц

Сроки выполнения работ определены в п. 7.1. контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – по 31.12.2012.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что во исполнение условий контракта им выполнены работы общей стоимостью 4838370 руб. 32 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены акты выполненных работ от 30.06.2014 № 772; от 31.07.2014 № 867; от 31.08.2014 № 970; от 30.09.2014 № 1021; от 31.10.2014 № 1137; от 30.11.2014 № 1278; от 31.12.2014 № 1422; от 31.01.2015 № 149; от 28.02.2015 № 294; от 31.03.2015 № 456; от 30.04.2015 № 578; от 31.05.2015 № 626; от 30.06.2015 № 761; от 31.07.2015 № 978; от 31.08.2015 № 1066; от 30.09.2015 № 1205; от31.10.2015 № 1364; от 30.11.2015 № 1401; от 31.12.2015 № 1570; от 31.01.2016№154; от 29.02.2016 №271; от 31.03.2016 №473; от30.04.2016 №635; от 31.05.2016 № 774;  от 30.06.2016 № 896; от 31.07.2016 № 952; от 31.08.2016 № 1117; от 30.09.2016 № 1178, подписанные заказчиком без замечаний.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 01.01.2011 № 02А/11ТЭЦ (05/11) оплата выполненных работ производится заказчиком платежным поручением на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата аварийно-восстановительных работ или работ, выполненных по заявкам заказчика, осуществляется платежным поручением по отдельным счетам-фактурам и подписанным актам выполненных работ.

Истец утверждает, что обязательство по оплате выполненных им работ ответчиком, не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве признал факт существования задолженности в размере 4838370 руб. 32 коп. перед истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, акты выполненных работ в соответствии с договором от 01.01.2011 № 02А/11ТЭЦ (05/11)  являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств оплаты по договору от 01.01.2011 № 02А/11ТЭЦ (05/11) ответчиком также не представлено.

По указанному основанию суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 4838370 руб. 32 коп., а также 47192 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         В.В.Коликов