АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29845/2021 

Дата принятия решения – 19 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия»,             г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Частному образовательному учреждению «Центр образования «Егоза», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 148 162 руб. 55 коп., из которых: 121 914 руб. 41 коп. – сумма основного долга и 26 248 руб. 14 коп. – пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2021;

от третьего лица 1 (ФИО4) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ФИО5) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» ФИО6, г. Казань (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 164 604 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 в порядке ст.18 АПК РФ с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Абдрахманова И.И. в связи с его временной нетрудоспособностью на судью Мазитова А.Н., который определением арбитражного суда от 31.01.2022 в связи с временной нетрудоспособностью был заменен на судью Хамидуллину Л.В.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо 1), ФИО5 (далее – третье лицо 2).

В предварительном судебном заседании 02.03.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в связи с увеличением периода образования долга на взыскание 265 596 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, а также определен надлежащий ответчик по делу – Частное образовательное учреждение «Центр образования «Егоза» (ЧОУ «Центр образования «Егоза»).

Третьи лица (ФИО4 и ФИО5) в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести его в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 26.04.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой долга на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 148 162 руб. 55 коп., из которых: 121 914 руб. 41 коп. основного долга и 26 248 руб. 14 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании 12 мая 2022 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на иск, настаивая на том, что поскольку в спорный период Учреждение не являлось собственником спорной квартиры и не осуществляло ее использование, оно не является лицом, обязанным вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила также о чрезмерности начисленной неустойки и просила снизить её на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №38 по улице Чистопольская города Казани управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», что подтверждается протоколом общего собрания от 30.01.2018 (л.д.42-50 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу №А65-19787/2019 должник – ЧОУ «Центр образования «Егоза» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу №19787/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2019, заключенный между должником и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязали возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 16:50:110508:2136, общей площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, 

<

...>.

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом №38 по улице Чистопольская города Казани, ввиду неоплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на судебный акт, которым договоры купли-продажи признаны недействительными, обратился к ответчику с претензией №49/04 от 06.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился с иском в арбитражный суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЧОУ «Центр образования «Егоза» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 148 162 руб. 55 коп., из которых: 121 914 руб. 41 коп. – сумма основного долга и 26 248 руб. 14 коп. – пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу №А65-19787/2019 принято к производству заявление о признании ЧОУ «Центр образования «Егоза» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу №А65-19787/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд установил, что обязательства ответчика по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года возникли после принятия заявления о признании должника банкротом по делу №А65-19787/2019 (15.07.2019), следовательно, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

При этом, доводы ответчика о том, что плату за июль 2019 года следует разделить и относить к текущему платежу сумму, исчисленную после 15.07.2019 (даты принятия заявления о признании должника банкротом), суд признает несостоятельными, поскольку срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за июль 2019 года наступает не позднее 10.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном суду отзыве, а также в ходе судебного разбирательства указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры 87, расположенной в доме 38 по ул. Чистопольская   г. Казани, является ФИО5, право собственности за которым на указанную квартиру зарегистрировано 31.10.2019. Договор купли-продажи квартиры от 09.10.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу №А65-19787/2019 признан недействительным, но перерегистрация еще не прошла в связи с наложенным на имущество арестом в рамках уголовного дела. Квартира ответчику по акту приема-передачи не возвращена. В связи с чем ответчик считает, что бремя содержания имущества с 31.10.2019 не несет.

Истец, в свою очередь, представил возражения на доводы ответчика, в котором, ссылаясь на статью 16 АПК РФ, указывает, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимость, так и для погашения соответствующей записи.

Ответчик, представил письменные пояснения на отзыв истца, в котором указал, что государственная регистрация приостановлена в связи с арестом, наложенным на квартиры в рамках уголовного дела, после признания договора купли – продажи недействительным квартира по акту – приема передачи ответчику не передана.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу №А65-19787/2019 признан недействительным указанный договор купли-продажи квартиры 87, расположенной в доме 38 по ул. Чистопольская г. Казани, от 09.10.2019, заключенный между ответчиком и ФИО5.

В соответствии с пунктами 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным с даты его заключения (09.10.2019), действительным собственником вышеуказанной квартиры в заявленный период является ответчик, а не ФИО5, следовательно, не передача по акту приема-передачи данной квартиры до настоящего времени ответчику не освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что перерегистрация собственника в настоящее время не произведена в связи с наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест, наложенный на недвижимость на основании судебного акта, является основанием для запрета внесения записи о продаже квартиры, а не для отказа в государственной регистрации права собственности на нее, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

То есть, погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

Следовательно, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Процедура представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона №218-ФЗ).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи Федерального закона №218-ФЗ).

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что если в заявленный период фактически в спорной квартире проживал и пользовался коммунальными услугами ФИО5, то ответчик не лишен права предъявить свои требования к нему в регрессном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения между сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В связи с чем, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А65-12681/2016, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу №А65-12681/2016, от 30.03.2017 по делу №А65-8112/2016.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу №А65-4955/2016, от 04.10.2016 по делу №А65-26126/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А65-34459/2017.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет вышеуказанных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, всего в сумме 121 914 руб. 41 коп.

Согласно пункту 29 Правил №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу №А65-12681/2016.

При этом, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком в полном объеме не погашен.

В заявленный период в спорном многоквартирном доме истцом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 121 914 руб. 41 коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу №А65-29658/2015, от 26.10.2018 по делу №А65-32768/2017, от 06.06.2019 по делу №А65-17375/2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных норм закона истец начислил ответчику пени за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 26 248 руб. 14 коп.

Расчет пени признан судом обоснованным; ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (статья 155 ЖК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 - 1/130 действующей ставки рефинансирования), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки – 26 248 руб. 14 коп.

В связи с чем, требование о взыскании пени судом признается также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества в полном объеме либо какой-то ее части, на дату проведения судебного заседания не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 445 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 493 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза»,     г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 121 914 (сто двадцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 41 копейка основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, 26 248 (двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 14 копеек пени, а также 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис индустрия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 493 (четыреста девяносто три) рубля, излишне уплаченной платежным поручением №1556 от 22.11.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина