ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-51025/2017

Дело № А40-110328/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТЭК «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-110328/17 по исковому заявлению АО ПО «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) к АО «ТЭК «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании 176 436руб. 86коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось с исковым заявлением к АО «ТЭК «Мосэнерго» о взыскании 176 436,86 задолженности и 894,27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.09.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчиком) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.09.2015 № 05/Н/15-57411/УЭМ-920-15 на выполнение работ по монтажу опорных металлоконструкций насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения с резервуарами, компрессорной установки, открытого склада масла в баках, металлоконструкциям для крепления трубопроводов в деаэраторном и котельном отделениях на объекте. 

Работы по договору выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При заключении договора стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 15 %.

Согласно п. 8.4 договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонам способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по  договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или Заказчика).

Выплата гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.5 договора.

В соответствии с п. 8.5 договора 10% обшей пены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся Гарантийной суммой, оплачиваются Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 7 к договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета Субподрядчик с отметкой «10% - гарантийная сумма» и акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 7 к Договору, подписанного сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 7 к договору, подписанный истцом, был направлен генподрядчику 28.01.2016 №01-97. Однако данный акт со стороны ответчика не подписан, замечаний к акту в порядке, предусмотренном договором, в адрес истца не направлено.

30.03.2017 письмом № 19-389 Истцом в адрес ответчика был направлен оригинал счета № 81 от 28.03.2017 на оплату гарантийного удержания. Счет получен Ответчиком 03.04.2017. На момент получения счета каких-либо претензий по исполнению договора со стороны ответчика не имелось. 

Таким образом, в соответствии с п. 8.5 договора ответчик обязан был произвести оплату данного счета в течение 30 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 17.05.2017. 

Письмом от 13.04.2017 № ТЭК/05/1 ответчиком было отказано в принятии счета от 28.03.2017 № 81 на возврат 10% гарантийного удержания по договору в сумме 176 436.86 руб. со ссылкой на то, что акты окончательной приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, направил в адрес ответчика акт окончательной приемки выполненных работ, а также счет. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты заявленной суммы долга, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 176 436,86 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            894,27 руб. исходя из периода просрочки с 18.05.2017 по 06.06.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату гарантийной суммы, то со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894,27 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-110328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТЭК «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья А.Л. Фриев